作者简介

赵冬梅,北京大学宋代宗室史》《中国转向内在:两宋之际的文化内向》。

内容简介

从来没有哪个朝代像宋朝这样饱受争议,有人说它积贫积弱,有人说它文明辉煌。北京大学赵冬梅教授认为,从1063年英宗即位,到1086年哲宗初司马光离世,二十四年间,宋朝政治由盛转衰,堪称“大宋之变”。

下载地址

豆瓣评论

  • 中亮
    坦率的讲,越看越觉得不好。第一,持论明显有偏向性,百家讲坛性质很明显。第二,细节处做得很差,基本制度应该阐明,比如吴钩书里,对制科四等评论至少就讲明了,不是这里一句话带过,还有变法制度也未有个梳理,除司马光其他人物脸谱化等等太多了。第三没有总结,逻辑很乱,名是大宋之变,对变没有深入讨论,对王安石罢相司马光留守洛阳的阶段就没写几字,后面就莫名来了司马相公一说,很突兀不连贯。所有的文言文都不写原文而转译,是最不可取的一点。个人见解。06-26
  • 米菲
    这样一本书,简直是砸北大历史系的牌子。全书无论是语言表述还是资料引用都表现出了极强的偏向性,以至于让人怀疑作者是否还有治史的资格。 全书一言以蔽之,就是以司马光作为评价事物的唯一标准。以韩琦为例,在濮议中他俨然被描述成一个困执蛮横、怂恿皇帝,操持权柄的权相,等到反青苗法,作者立刻发生了180度的转向,将他写成一个默默奉献、善于妥协、不计外在评价,“维持着内心高标”的政治家。而原因仅仅只是韩琦在濮议是司马光的政敌,而在王安石变法时和司马光保持了一致。 毕竟作者都已经直接白纸黑字地写下了“司马光的话总是对的”(P120),我只想说这样真的不配治史。08-29
  • 教主道君皇帝
    “司马光的最后二十三年”。作为历史通俗读物来说很不错了。第五章写司马光最后十八个月如何在朝野期待、万众欢呼声中被推上相位,实际上却是一无人才队伍,二无经验、手腕与对策,王夫之所言知识分子为政的通病,“惜名而废实”“防弊而启愚”“术疏而不逮” 样样占全。生前一身正气,身后备极哀荣,然而历史赋予的任务却一件也没有完成。应该说这不仅是十一世纪文人政治家的悲哀,更是值得整个民族深思的悲剧。05-10
  • waters
    很矛盾的一本书:当《大宋的政治转向》吧,却没有制度层面的缜密分析,政治斗争写着写着就像是王安石一手葬送了“仁宗盛世”,把北宋导向灭亡一样;当《司马光的最后二十三年》吧,却发现“司马相公”作为主角多没存在感,除了一副不通政务的“迂叟”形象,就是把不住局面的衰老之身,再怎么渲染君子品德与《资治通鉴》的伟大都没用;问题的根源就在作者的偏见,用稍微超越一点的视角就能看出来,北宋中后期政治唱主角的已经不是大臣们了,而是君权:从英宗的“濮议”到神宗的强行开边,高太皇太后的全盘颠覆到哲宗徽宗的反反复复,士大夫们何时拥有过主导权?只是无休止的意气之争而已;作者却要否认神宗“君权”主导和作为宰相的王安石变法在性质上有不同,那就无怪把大宋“危辱”归到王安石变法,读着活脱脱像一本千年后的司马氏“通鉴”了07-02
  • 春秋
    用惜老的话说,就是赵冬梅老师对王安石的认知已经上升到了南宋人的水平,值得佩服。即使是通俗读物,其水准也实在难称为善,因为赵老师的个人感情色彩实在是太多了些,以至于所有和温公为敌的人都写的如网络小说的反派角色一般,很难想象这出自一位北京大学历史学系的教授之手。题曰大宋之变,而为何变?如何变?赵老师似乎并没有给出令人满意的回答,加上时而文言时而白话,使得全书有点像《长编》的白话文版。总言之,温公铁粉请入。10-11

猜你喜欢

大家都喜欢