命名与必然性

没有给五星是因为演讲稿整理加上翻译的缘故导致这个那个的看不懂。07-30

本来指称理论已很精当了，可是在“金星”那里出现了问题——将指称相同的二名词划分成后验必然条件实在画蛇添足（至少在我觉得），所以在有些通名问题上回归意义的指称论并不奇怪。11-02

译本真的好难读啊我弃疗回去读英文吧…12-18

先验是认识论范畴，必然是形而上学范畴，克里普克反对将两者等同的做法。第二篇演讲批判了摹状词指称理论，实际上，他认为摹状词是非严格指称词，专名是严格指称词，这种命名的指称来自于“命名仪式”，通过因果历史链条传递。实际上克里普克是在区分本质和非本质，命名仪式上留下来的名字就成为这个对象的本质，而这个对象在时间中所做的一切改变和事情都是非本质属性，都是非严格指称的。克里普克对同一性的批判非常深刻，在第二篇和第三篇都花了大篇幅描绘，总的来说，他反对非严格指示词的同一性理论，因为非严格指示词的出现是偶然的；而严格指示词之间的等同（疼痛与神经刺激的等同）又是偶然的等同。在第二篇演讲说克里普克貌似表达了自己不认可名称的同一，而在意本质的同一12-26

下回就要找原书看了。11-16

论证里充满恶魔、女巫、小精灵和上帝创造...01-20

名称是历时形成的人际交流链条的结果09-03

名称与所指之间为什么是有因果关系的……明明就是偶然嘛……06-28

第一次读分哲的缘故读到百分之六十才进入状态，才觉得演讲稿果然很平易近人，还是很适合入门读的。Frege 同一性不是某个对象与其自身之间的关系，而是当用两个名称命名同一个对象时在这两个名称之间所保持的一种关系。这句话有什么问题我也是不太懂，既然都已经是指同一件实物了，那么就不存在对象的同一性，只存在命名的重合。除非是对象不是唯一的，才存在对象与其“自身”的比较吧。第三篇演讲是玄学和心灵哲学，我觉得看他翻来覆去地诡辩真的很没有意思。我认为哲学不需要这样的工作。06-13

本来想打三星，想想艾耶尔那本还是咬牙加了一星。10-14

克里普克的名著,也是美国分析哲学对"意义"的解释重要的路径.11-11

基本思路：万物有本然，终不为他者。物必然只是它本身，必然与自身同一，因而名称必然不只是摹状短语的缩写，摹状词只能起到引导指称的作用而不能等价替换名称。关于模态空间和可能世界的探讨很有趣，实际上克里普克理论更为符合直观，而摹状词理论则是不适合正常叙事发展的技术性语言，有关平行时空的科幻作品基本是建立在克里普克的理论上的，但对于平行世界的理解却多半是以摹状词方式进行（严格来说大部分人实际上秉持着朴素的莱布尼茨式多时空观，但在把物还原为性质的复合这一点上是一致的），这也是许多时空系作品所谓“逻辑漏洞”的来源。或许是因为演讲稿之故，克里普克在批驳摹状词和摹状词簇理论上洋洋洒洒，但对自己的许多观点并没有给出严格有力的论证，尤其对于先验、必然之类的模糊术语，不在一个形式化模态逻辑框架下是难以清楚地探讨的04-06

自康德以来，几乎所有哲学家都把“先验”和“必然”看作可互换使用的同义词。克里普克认为这体现了一种根本的混淆，因为这两个概念“分属于不同的哲学领域，其中之一与知识有关，同关于现实世界的哪些事物能以某种方式被认知有关；另一领域与形而上学有关，与世界可能是怎样的有关；给定是现在这样的，它可能会在某些方面不是如此吗。“先验性”是一个认识论概念，涉及的是获取知识的途径和手段。克里普克反对关于“先验性”：先验真理是那些可以独立于任何经验而被认识的真理，即不借助经验而获取这种知识是可能的。因为这里无端地引入了模态概念“可能”，这意味着某种东西在某种意义上有可能独立于任何经验而被认识。克里普克反对使用“先验真理”这样的术语，而是坚持将“先验”用作副词，去修饰动词“认识”，其所强调的是认识的途径和方式。05-12