战争与和平的权利

非常详实而又繁复的政治思想史著作，得好好捋一捋大的思路框架，脑子搞懵了。04-17

我想读这本书 2014-01-18 02-06

当韦伯在1906年写下这些先知似的发人深思的文字时，他捕捉到了本土的自由主义政治与海外的"欧洲扩张"之间的历史关联，【问题是：在高度发达的资本主义掌控之下，自由和民主政治从长远来看如何可能维持? ......现代自由的历史源头曾有一些独特的、永远不会再重复的前提。让我们列举其中最为重要的：首先，海外扩张。在克伦威尔的军队，在法兰西的制宪国民会议.在我们全部的经济生活中，就是在今天，都还能感觉到这种越洋而来的微风…..但是听任我们支配的新大陆已经不在了。】01-21

个体—公民社会与国家—国际社会的相似暗示了两者在理论方面上的互通，进而可能导致潜在的矛盾与危险。而有些反常的是，塔克更强调从国家到个人的类比方向，将国家主权的运行逻辑类推到个人的自然权利，进而或明或暗地对自由主义理论表示了怀疑批判。首先，塔克将思想语境划分为人文主义/雄辩传统和经院哲学/神学传统，并选取两部系列演讲作为论证基础（这里对一系列文本的开端的选取确实体现了剑桥进路的敏锐）。随后塔克认为，格老秀斯对荷兰的辩护促成了对国际关系基本准则的根本性修正，他继承人文主义并赋予国家最广泛的战争权利。而霍布斯则提供“恐惧”这一基础，并达到了人文主义传统的顶峰。接下来的哲学论辩仿佛是和现实中的战争遥相呼应，一次次地改头换面但又一次次地说明和平愿景的脆弱与遥远。最后吐槽下，俺觉得塔克的叙述枯燥干瘪……01-25

其實就是給出了格勞秀斯的思想資源，人文主義和經院哲學兩塊，再和後來已臻於成熟的盧梭康德對較，的一幅17世紀-18世紀戰爭思想史。很沒有意思啊這些無名小輩的思想，去理解他們真的讓我想吐……【隨摘】先發制人的攻擊被允許。在戰鬥之前，沒有人能夠判定他們理由的合法性，只勝利能夠給予判決——「 勝利一方的理由讓上帝滿意(Victrix causa deis placuit)」 按照默許的自然法則，弱者應當向更加強大的力量妥協；所有戰爭法則都源於這一條原理。從貞提利到霍布斯的轉變是直接的：僅需要格勞秀斯的那一個非凡理念，即：沒有理由說個人在道德上不應該視為與國家相同。政法理論收尾1007-09

讲了一个数百年的学术童话，讲得不错。但对于史实的过度关注（这也是作者旨趣和题材要求）让很多哲学文本的分析特别寡淡，有点把书读太薄了，不同作者的分析水平也参差不齐，这也算是塔克通病（笑。06-22

如此详尽的思想史注疏,颇见作者功力01-03

非常非常精彩的一本书02-16

四星半。剑桥学派杰作。03-29

艰难的阅读过程，很枯燥12-03

塔克在收集资料上像一个剑桥学派的学者，但是完全没有诱人的框架，在其导论种提到的古今之争的关联完全在正文中没有体现，最后就成了高级读书笔记，高级教科书。07-14

在“卢梭的霍布斯主义”中，塔克将其论述分为三个部分：社会性、国家、战争状态。在第一部分“社会性”中，塔克认为卢梭强调将感性价值（中译误为“审美价值”）而不是基本需求作为冲突的来源，有可能会投合霍布斯的心意。在第二部分“国家”中，塔克认为卢梭和霍布斯的差异也不在民主选举和“代表”关系问题上；而在第三部分“战争状态”中，塔克终于在第一句提到，卢梭对霍布斯最微妙的批评，事实上并不在于代表权问题，而是在于公民国家的建立是否会消除战争状态。但我总感觉这有点像是塔克的私货。卢梭强调这种状态并不会因为公民社会的形成而消除，因为这些社会自身就是霍布斯式的“理性存在”，并以可能最纯粹的形式展现了霍布斯式行为主体的特性，其相互斗争远远超过了自然个体间的争斗。这是对孟德斯鸠的修正却比霍布斯更不可行。此处要普芬多夫06-26

Tuck在该书中论述了自治权及其阐释在政治思想与国际秩序史中的发展与变化。Tuck， 一方面以人文主义思想为基础，认为国家存亡为首要任务，以之为由的任何宣战皆为正义；另一方面以经院主义（托马斯主义）为根本，认为国家如同个人，都应被置于自然法则赋予的道德网络之中，构建出之后16世纪至18世纪对于自治权阐释的变化的两条主线，其中Tuck主要解析了Glotius, Hobbs，Pufendor，Locke，Kant，Rousseau等政治法学家及哲学家的主要思想与相关批判。想到当今国际局，围绕自治权的战争及其反制乌烟瘴气，对于这两者的博弈，这部作品在某种程度提供了一个思考方向：我们应以怎样的基础，以何种方式测度自主权弹性的限度。10-25

绝对是开卷有益，要说这本书不含“理论”的话也许过于夸大了。人文主义传统对应于过去的智者派而经院哲学是变种的古典政治哲学的话，那么从格劳修斯开始的变化意味就不同了——反过来就暗示了导言对比Gierke（及斯金纳）和施特劳斯的意图何在12-03