看上去很美

翻开就有一种不祥的预感。什么都想讨论的结果就是什么都没讨论。以及这居然是19年的书？案例全都是10年以前的了。拿到现在看，对于我而言没有提供什么新思考。04-09

1.导言尤其是文献综述写得这么好，中间越看越不对劲，这种浅谈对于一个人类学学者来说绝对不够啊。2.明明文献、访谈、田野都很下功夫，选题也很好，为什么没做出自己的叙事呢……好可惜太可惜3.留下的记忆点竟然是文献综述！不会写文献综述的来看看这本书的导言吧，绝对是典范文献综述。04-10

看多了民族志以后，am的刘绍华的，给我感觉都要比这本丰富翔实太多，总算可以打出一个分了。不过也算我的启蒙之作吧。07-25

一本难得的关于中国整形美容产业的民族志著作。作者无意于对整形美容产业做经济社会学层面的论述，而是将落脚点放在接受整形美容手术的个体身上，通过她们的访谈和田野调查案例，探寻以都市女性为主体的国人，在审美、家庭和身体观念上的演化变迁历程。其理论阐释跟田野素材的结合论述，做得相当精彩。而田野素材当中，反映中国社会生活与社会文化变迁的诸多细节，都非常值得仔细品味。华东师大出版社“薄荷实验”系列里的又一本佳作。06-17

案例加引用，往复循环，而且这个话题十年后来看代沟比海深……03-25

标准论文。很喜欢这个选题，作者的学术能力也到位，不过理论工具还是固化，总觉得还是没有分析透。另外就是这个研究是十年前的成果了，就这一话题来说，十年变化太大。07-21

从时代背景、跨文化等角度来看女性整形美容的发展历程，用田野调查的方法展开故事讲述，初看细致入微，很有思维启发性。对我的启发是，既然是关于美的论述，若只听留在皮肤以上的层面，内在或主观层面的美是否也是转型社会需要关注的呢？此外，看完评论区后才发现，真是山外有山，视野不能受限于一点…10-30

06-07年的ethnography到现在十年多已经变得extremely dated, cosmetic surgery have pushed itself into a new stage of post-modern surrealism. 国内从民国到改革开放再到全球化情境下的审美/女性权利分析全部都点到但都不翔实。中国审美的不确定性在于机构与实践中间的真空隔层，以及一种非常顽固的stubborness和全球化的push&pull中，整形的表现以及对整形的文化解读是其中一个极端的表现。06-15

2021-59。看了薄荷的三本都很一般，选题出彩，内容平庸。完全抄袭国产恐怖片的套路。这本太浅了，像20年前的观点，写作手法又很故事会风格。不推荐。08-17

铺陈得太浅了。作为博士论文我本来预期会更深刻一些。以及离当下也有点过时了，2010年的博士论文。08-02

很多人虽然出书了，但并不意味着ta就具有做学术的能力……平庸之作。能让我联想到洪理达可见有多平庸。根本没有触及到身体商品化背后更复杂的困境，只是一味地套上西方审美霸权、性别物化之类再常见不过的帽子。01-17

接受整容的女性都是男权社会的受害者？还是通过身体改造表达了自主？文华想要破除这种二元论。05-19

混杂了来自性别话语权、阶级、消费主义、zz与外交宣传以及全球化的因素，探讨女性整容的动机与意义，关于女性选择整容到底是发挥对自身身体的独立自主权，还是男性凝视下的产物：“通过重塑她们的身体和生活，选择整形美容手术的女性可能发挥了能动性，同时也符合了男性凝视中的‘美貌的神话’。整形美容手术在个人层面上可能赋予了女性权利，但在集体层面上，却巩固了压迫女性群体的霸权力量。”07-18

还是前面的文化史梳理比较有意思，一些细节比如，60年代只有经过文化局特批，一些著名演员才能做双眼皮之类手术，以葆其艺术青春，简直秘闻一般细思极恐。但后面材料使用、分析角度深度都让人觉得有问题：分析逻辑不连贯，全篇很散，最后硬拗到芭比娃娃、韩流；有些地方浅尝辄止，“铁饭碗到青春饭”一节下岗女工再就业、中产阶级挽救婚姻努力、农村打工女孩城市梦想，好像只是从田野材料里摆了三个故事，阶层维度一定还有很值得深挖的点。06-16

鲁道夫丶菲尔绍virchow：医学是一门社会科学，政治不过是宏观尺度上的医学。06-21

中国女性审美观念的变迁，我更喜欢这条线索05-27