巫阳招魂

尽管不太喜欢，但其文本分析的能力很值得学习09-18

刨去夹带的私货和某些恶臭的不加论证的思想，这本书还是不错的。用亚里士多德的其他著作来阐释考证诗术，很有吸引力，再者语言表达一流阅读体验还不错。04-06

一定程度上，施派的刘小枫老师从另一个角度说明，艺术自律是资产阶级时代的产物。将古典学的诗学阐释成政治哲学，认为这才是《诗学》的本意和进路，而非所谓文艺理论的开端。沛公上课的时候也是持这个进路，曾让我在他论证的过程中感到世界观的崩解。本该早点看刘小枫的，只是，好像这学期上了课之后才知道怎么在不懂希腊文的状况下看懂它。sigh01-20

巫阳招魂谓呼唤游子归乡。宋苏轼《澄迈驿通潮阁》诗： “余生欲老海南村，帝遣巫阳招我魂。杳杳天低鹘没处，青山一发是中原。” ●《楚辞·招魂》： “帝告巫阳曰： ‘有人在下，我欲辅之。魂魄离散，汝筮予之。’……乃下招曰： ‘魂兮归来! 去君之恒干，何为四方些？舍君之乐处，而离彼不祥些。’ ” 汉王逸注： “宋玉怜哀屈原，忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》以复其精神，延其年寿。” 筮(shi)： 占卜吉凶。恒干： 人之躯体。巫阳： 古巫师名。亦称巫咸。帝：天帝。赋写天帝命巫阳下界救助贤人，巫阳乃向四方呼唤屈原亡魂归来。亚里士多德的《诗术》要探究的绝非仅仅是“故事”的构成，很可能也包括人这类动物的自然构成本身，甚至可能是更重要的部分。不用说，凡故事都不可能没有人物，有人的行为才可08-02

虽时有牵强附会之处，但确实启人以思。03-02

贵瓣的一星运动有点逗。。。自是不否认诗学有政治的向度，不过字里行间运用过度了01-30

关于诗术的教化部分很有教益，能够帮助我们理解自己的诗教传统。其中的不少观点在尼采那里都有体现。另，刘师说，人们容易把自己代入到肃剧，而不太会把自己代入到谐剧，然也。03-01

1.《诗学》不是美学著作，美学是后人建构出来的2.亚里士多德写诗学是为了政治宣传3.我刘小枫懂亚里士多德，所以解读得比别人更正确内容大致如上06-12

古典学许多东西是讲不明白的，在这些讲不明白的地方，最容易看出人的德性。对于我们诗人来说，对旧大陆的理解不仅确立了我们的坐标，也使我们历经了众星的航程。又刘小枫以亚氏之观念读《诗术》，绵密坚实，有如良友。05-14

结论自然是不意外了……所以论证过程不乏强解释之处，但文本互证的过程的确很有意思。08-10

刘小枫终于用政治哲学对亚里士多德的文艺学传统开刀了。前面文献与版本的流传考证太厉害，国师的西学文献水平没得黑。不过只记住了《诗术》的早期翻译版本还有叙利亚文，以及流传的路径。文本讲稿拖拖拉拉，太过于跳脱，注重词源考证和与《政治学》《伦理学》《修辞学》的互证。很多细节阐释得颇具启发，但没有整体的把握，读来读去并不能直观地了解《诗术》要义，倒是诗歌的工具性和教化性被反复提及。其中有一部分涉及美学学科起源的政治哲学基础，比较感兴趣，准备顺着这条路探一探这个角度09-04

刘小枫，人大教授，古典学的传播者。本书是其继绎读《会饮》后，又一部古典诗学名著绎读。不过，这次解读的对象不再是柏拉图，而是转而对亚里士多德的《诗学》进行解读，按照序言所说，本书并不完全，只是对于前五章的解读，而后面十五章还有待于解读。也可以说本书是一部导读作品，目的是让我们了解亚里士多德《诗学》的版本、传播、内容和批评，这些内容是一般导读所必有的内容，那么刘小枫从中解读出什么了吗？熟悉他作品的朋友，一定知道他的厚古薄今，本书依然是如此，通过对于诗学性质的辨论，他又狠狠地对现代美学和文艺理论进行恶嘲。进入到正文，他又开始解释希罗多德《历史》的性质，断定这是一部诗学作品。然后以此为契机，对于亚里士多德诗学的性质加以判定，认为这是一部政治学作品，并以政治学和伦理学加以印证。逻辑不难理解，文本繁琐。07-01

施特劳斯的中国传人，虽意在言外，却又根植于自身的古典学功底。本书有几个基本论断：《诗学》讨论的是治邦立法问题；《尼各马可伦理学》、《政治学》、《诗学》是彼此有关于内在德性、伦理和政体一致看法的一组文本，属于亚里士多德的内传学说；“诗”与“制作”和“模仿”的关系，须与戏剧和政治的发展结合判断。07-05

【藏书阁打卡】《诗学》本不是美学或者文学理论著作，因为亚里士多德的时代根本没有美学、文学理论的意识，所以应该是政治哲学著作……“所谓美学其实是传统政治哲学的现代替代品。”p29刘小枫坚定地跟随施特劳斯的思路，把《诗学》放到诗与哲学之争(柏拉图、阿里斯托芬、亚里士多德、霍布斯、沙夫茨伯里、黑格尔、尼采、海德格尔、伽达默尔)以及古今之争的大问题之中，以亚解亚……“所谓作诗技艺本质上属于立法技艺。”p150“《诗术》的意图不是一般意义上的教人如何作诗，而是特殊意义上的教热爱智慧者如何作诗。”p261文学专业的我只能震惊(๑ʘ̅дʘ̅๑)!!! 另外大量涉及政治哲学以及柏拉图、亚里士多德文本的细读也造成了阅读障碍。——只能怪自己菜(≖͞_≖̥)ps:不过时不时的嘲讽一下“现代”……05-16

甚佳，对理解古今之别而反思整个现代人文-社科知识根底很有助益，虽然有些判断太狠且稍欠论证。用施派眼光读古典作品之典范。偶有小冷嘲。05-15

作者的意图是说明《论诗》是一部政治哲学著作，具体观点和方法仍无外乎是柏拉图式的、探寻隐微写作式的。列奥施特劳斯派意欲反对用现当代哲学范畴和思维方式处理古代哲学，意欲回到古代哲学写作时的思想史语境，然而在这部著作中呈现出来的仍只不过是些六经注我式的东西。书中对亚氏文本的分析多少显得缺乏说服力，其把亚氏柏拉图化了，拿柏拉图的文本和写作方式解释亚氏，但是二者写作方式、思维方式和关注领域、哲学视野上的重大差异使我们必须注意二者的巨大离异。即使隐微写作对政治哲学在当时的语境中是对的，也不能说明亚氏文本如此，何况作者宣称亚氏著作以《伦理学》和《政治学》为全部体系核心，这曲解了其逻辑学形而上学进路和博物学传统。书中有大量对不同观点的訾骂与讽刺。即使考证为真，也不能说明作者的哲学观点值得认真对待。08-30

刘小枫在本书第367页谈到死刑问题时，流露出的政治倾向十分邪恶。在其追求的“道德理想国”之中，凡是他所认定的德性低劣之人，都能随意处死。在我看来，刘小枫如今是中国启蒙思想界的头号敌人。他不是单纯批判民主，而是全然彻底地反民主。他所主张建造的道德理想国，其实就是一个邪恶的极权共同体。他笔下流露而出的法西斯主义倾向，绝非偶然。09-09