Inventing Byzantine Iconoclasm

相当不错的关于圣像破坏运动的著作，或许能在相当程度上改变我们对圣像破坏运动的印象。作者试图证明圣像破坏运动的重要性和“影响”多为后世圣像崇拜派重构以及夸大的，而真正的Isurian Dynasty时代的资料则并不支持Theophanes等人的记载。对照利奥三世本人主持编纂的Ἐκλογή来看，在很大程度上确实可以得到这个结论。02-05

学术喷子写作典范，只遗憾神学理论部分略少，而我又是历史白痴罢了。主要的进展或许有二：一是改变（某部分）读者对圣象破坏深刻而“负面”的印象，二是解释神学为什么并非圣象破坏的动机。作者似乎更看重前者，可惜我只对后者感兴趣。了解第一次尼西亚公会议的争论细节，就很难不觉得神学只是偶然历史的伴随现象。第二次尼西亚公会议当然也同样，却打开了另一条出路：如果神学是既有宗教实践的理论辩护，那么尽管它因为滞后而不可能是实践的动机，对神学标本的考古却能像Pictet所谓的语言学古生物学一样还原出古代人的生活习性、提供宗教心理学解释。关于圣像及其破坏的经验有一部分延续至今，但关于同本质论的经验却已经基本丢失。如果能把阿里乌斯主义当作同类文物（不同时代的面包？）来回溯考察，或许能离已经失去的经验更进一步8。12-14

写Apologia的参考资料，作者试图挖掘出Iconoclasm和Iconoclasts对于拜占庭帝国稳定和城市建设的贡献，以及探索second iconoclasm出现的政治学原因。重点读有关Theophilos的部分。11-22