道德经济学家

作者试图构建托尼、波兰尼和汤普森三人批判资本主义的脉络:托尼坚持对个人品格的推崇，从基督教神学领域来寻得对个人品格的支持；波兰尼则力图从马克思早期思想中寻找一种世俗的方式来取代托尼的神圣个人品格，并在《大转型》的最后表示马克思的这种世俗性其实也走不通，反而不如从亚当·斯密这一源头处入手，增加moral sentiments的维度；汤普森的作用在于将波兰尼的书写（未得到普遍认同）以新的历史文献进行了论证并得到认可，但他对于马克思的世俗性替代过于机械，与新左派佩里·安德森争论不休。随着20世纪七八十年代资本主义的不断修订，对于道德经济学的元问题——人不能单纯是还原论下的经济人——的讨论基础逐渐消失，这一脉络的探讨也就戛然而止了。09-23

绕来绕去，不进正题。04-24

作者是经济史背景的。难怪最后会落到阿玛蒂亚森。01-06

终于读完了这一本，近乎使我充分坚定，将鼎力奉行这诞生于20世纪英国的另类传统。诚如蒂姆·罗根所言，我们如今身处其中的所谓“狭隘经济主义”，是如此系统性地排斥着一些其他团结形式嵌入经济生活的可能性，换言之，我们是如此地接纳了“物质之不平等”这一“偏见”；这也使得，托尼、波兰尼、汤普森谈论市场社会范围内经济强制与伦理的关系，显出一种过分遥远的“崇敬感”。实则，诚然是当代的我们“在知识上、文化上甚至政治上都陷入困乏”，蒂姆·罗根感慨“我们实在是可怜人”；而这和我读到宫崎市定、增渊龙夫时叹为观止的惊异感如此相契——真正有力的社会批判传统正在于笃定我们了解经济运作时，总还需要设想相应的社会秩序和人类行动动机，换言之，团结形式或传统/惯习；因而任何譬如个人主义/集体主义的探讨，总是内嵌在这一问题域中的。06-11

罗根在书里选的这三个人，他们至少是对资本主义展开批判的进步思想者。但罗根不是要排列他们资本主义批判的具体内容，而是更进一步，探明构成他们批判的理论基础，以及他们构建的立论层次。或者说更根本的，罗根要明确，他们道德批判的预设与极限在哪里。首先，反功利主义的道德批判是他们的共同点，他们相信人并非经济的自动体，而是创造历史的有意识的行动者。在此基础上，汤普森提出“完全人类”的概念，来重新恢复并定义人的本质。其次，他们在前资本主义的过去寻找能承载这种人性的具体内容，用罗根的话说，是在寻找构成他们理论渊源的团结形式。这些表现为一些有关公平公正的习惯或传统，它因为残留在当地而幸存，尽管碎片化，但能够连接到现在。最后，东西攸同的是他们的部分灵感，来自对马克思主义的人道主义解读，即相信人在本质上是反资的。01-18

确实对3位主角的深入分析少，且其间的脉络不明显。但是作者的立场倒是一贯：相信并支持3人共同的、以基督教社会主义控制自由市场的观念。在作者看来，三人的区别似乎仅仅在于对自由市场观念何时、如何取代传统观念上存在着历史学意义的不同（汤普森当然是最细致也最站得住脚的），而这并不影响他们对当下给出一致的药方。12-12

还是要有一定经济史的知识背景，读这本书更合适。总体来说仍获益匪浅，道德经济始终作为与古典主义、自由主义经济学论辩的对手而在历史中出场。托尼、波兰尼、汤普森的梳理都做的很清晰，最后落脚到阿马蒂亚森也是不出意外。道德经济的理念提醒我们，对于新自由主义的批判，不仅可以落脚于经济上的不平等，还应该追问经济决策背后的道德预设。经济与道德伦理本来就是不可分割的同源体，当经济活动吞噬一切时，我们更应该追问道德的必要性——想做什么样的人？过怎样的生活？结成什么样新型的团结（solidarity）？05-14

不怎么好读，我不觉得作者不入正题，倒是他在建构一种谱系，把这三位的经历、理论、共同点（作者认为的）穿插在一起，你熟悉他们还好，不熟悉就云里雾里了。我觉得汤普森是一个浪漫的人，作者也是，浪漫到了有点那啥了。而且汤普森其实是一个最大的失败者，他反对阿尔都塞写下了《理论的贫困》，吊诡的是他的“道德经济学”却是历史学少有常被其他学科引用的概念或者理论。（正如此文作者的所做）05-02