印度：受伤的文明

奈保尔印度游记三部曲的第二部，比起第一部，奈保尔对印度了解更深，思考的更多，评论也更尖刻：印度的危机并不是政治性的….也不仅仅是经济性的，所有这些不过是从不同方面反映着更大的危机，一个衰败中的文明的危机，其唯一的希望就在于更迅速的衰败。05-24

奈保尔的毒舌在印度三部曲的第一部中有所体会，这第二部简直是变本加厉，对印度的弊端毫不留情加以讥刺。遗憾的是也许有着文化隔阂，加上翻译还是有所阻碍，读起来比较碎片化。10-08

旁观者的角度来看印度01-12

种姓上层的人自持身份，下层的人崇尚苦行，于是每个人都安于现状期待来世。文明停滞了。06-01

奈保尔对印度（尤其是圣雄甘地）这十几年间旅叙做了极为精彩提炼，印度人，在变化流动的外界事态与事物里，运用外面的现实来保持自我的延续，有着深远的魔幻世界和泛灵论思维，喜欢降低个人观察和判断力，用外部一切事物来锁定自我，从而期望达到接近纯粹直觉的生命。如果奈保尔批判的印度体验方式，和后来传入中国的禅学比较，会非常好玩，印度人天生就是外在世界尚未以分化独立形态存在，而我们需要修炼和开悟达到，唯一不同，就是印度人会停留在儿童一般发育不全的自我里，奈保尔直呼非常浅薄和惊人的无知。02-23

感谢奈保尔，让我不会肤浅地理解神圣和贫穷，更不会轻易地为文明贴上衰落和创新的标签。若说此书有何不足的话，那就是把＂智识＂的作用提高了，它究竟有多重要，估计需要人类整个历史才能做判断。09-12

印裔英国人看印度，都是文明古国，相对的可以和那些华裔外国人如何看中国，印度人看印度，中国人看中国这样四个象限做个比较研究~01-26

“甘地唤醒了印度，却使其沉湎于自己的过去。”01-12

愤青姿势完爆天朝公知06-16

太差了，除了两三个观点以外，不知道在说些什么东西12-14

I thought Naipaul would be more intellectually capable than merely essentializing "India" through the nexus of ever unchanging caste-ism and religious mysticism, both of which I have seen very little, if not none, in West Bengal. He criticizes such essentialization but certainly practices it. Disappointing read.12-06

对1970s的印度现状（尤其是思想观念）的批判是深刻的：印度教不适应印度现实；甘地的“无为”是对民族主义的玷污，不应有普适性（这恰巧成了民族独立运动30年来的的普遍思想现实），印度人必须有所欲求才能有所改变；以及这个特殊的国度无比复杂的社会机制与人际结构：宗族种姓、愚忠无为等等，构成了在印度进行（作者所意愿的符合西方尤其是英美意识形态的）社会改革的重重困难；……作者以一个人文工作者而非哲学家、政治家、社会活动家的眼光来理解和分析印度，独具慧眼，或许更切中印度民族的硬伤。其二，以西方式的自由民主价值观来诠释一个复杂的宗族种姓国度，这里有着一种文化霸权的睥睨态度。06-04

奈保尔的文字总有一种感染力，让人沉浸其中。看到这样的印度总让我想起梁漱溟对印度哲学的指责——向后看。个人的冥想内省，始终无法找到对未来的乐观。在变革时期，如奈保尔所言“无契约式的个人主义”，对民族国家建设的损害尤为显见。02-20

第一世界国家各有各的特点，第三世界国家都是相似的。奈保尔非虚构类内容带来的熟悉感更为鲜明强烈，集体失忆症，拥抱幻觉不自知，废墟压着废墟，文明断裂的国度，比起贫困更可怕的是荒谬和愚昧，不是游记更像是考察报告，奈保尔特殊的“身陷其中的旁观者”身份，令他看得更清晰。怀疑印度人看后要怒火中烧。10-28

“印度是不能被评判的。印度只能以印度的方式被体验。 回归印度就是回归到世界深层秩序认知里，所有事物都固定化，神圣化，所有人都安之若素。”05-10