The Government Next Door

就像一个纪录片，作者的empirical interests and descriptions 是亮点。 让我看到围绕housing property而起的社会分层（the making of citizens），社区治理与话语实践（technologies of government）的具体案例。以前从来不把政府的口号或者说是执政理念当一回事，比如和谐社会比如中国梦。读到最后的social consensus 竟然觉得作者把这些话语和现实案例的连接很在理。启发我去如何去研究抽象的socialist dream。07-29

多元的利益主体在日常互动和冲突中用的是一套国家话语，抗拒性的认同也成了“生产”社区共识的资源，进而强化了政权合法性。有点遗憾报告写完了才看这本书，略感安慰的是作者有时也把20%说成了80%，原来不止是我一个人的困境04-18

这本书给我涨了很多房产方面的知识 作者所指出的这种基于“共识”的治理模式确实是存在的 但只用这一条思路来解释基层治理未免有点以偏概全 似乎还有很多反抗、矛盾和别的渠道没有涉及 仿佛政府一顿操作猛如虎 大家各归其位乖乖听话打造和谐社会 有点太往福柯的规训社会那一套上靠了 虽然我是福柯的粉丝 但从我的感觉上来看。。中国人好像没那么好管 02-18

用社会空间分异研究基层政治。处在地理学人类学和政治学中间地带的作品。02-05

Convergence的内部是否存在更有意思的纠结与博弈？居民的主体性应该如何被理解？整体来说，细节丰富，富有洞见，关于“话语”与对象的讨论是我觉得最有意思的部分，写得太精彩了。四星～03-08

和我硕士论文的研究甚至结论有着惊人的相似。。作为社会学家，相比于空间，Tomba更注重“阶层”这一概念。同样，他对“消费”有所论述，但可惜的是他停留在韦伯/经验性资料的阶段，并未尝试将其与空间结合再理论化-something to work on..但对我而言更重要的是，Tomba的研究揭示了“人类学”视角城市研究的某种本质矛盾：它仿佛如持着显微镜般观察“世界”，但实则在语言的框架下变得狭隘而不自知，最终的结论，看起来更像是疑惑-对二元概念的模糊化，更多是(潜意识中)对现有语言的不满。或许，相比执着于“发现”，学者更应“创造”-作为社会活动家，(理论)艺术家，精神分析师。一言蔽之，变得更有趣些。。07-20

我以为重点是研究基层治理，结果一大半在讲身份意识和精神怎能建设，写得很散，貌似也没啥太大意思……02-27

读了Intro和第五章。本来只是为了一些有用的材料才读的，结果读着读着感觉还挺有意思...作者想解决的问题，挺敏感的，野心也挺大的。不想再被封号，这块就不说了。作者对于‘素质’话语的论述对我而言是有趣的，这类看似庸常的话语在塑造一个‘先进’而驯顺，有助于和谐和稳定的，并且热衷于消费的中产阶级形象，继而巩固统治的合法性方面，发挥了无法忽视的作用。由此产生的身份区隔是这套话语体系的副产品。为了最大限度地利用这帮城市新贵的力量，另一些人就必须被打上‘无法自行管理’的低素质标签，并被视为潜在的威胁而受到额外关照。素质似乎可以后天提高，但此类区分只会被强化。越强调高低素质迥然不同，隔离就越合理；越隔离，两部分人口之间的区分便会越显著。想到之前接触的社工和社区工作人员那样自然地谈论居民素质，就感觉…哎。03-29

both the objects and the subjects, both recipients and providers of the state subsidies. 04-11

雖然還是在「治理術」的框架內，但提出了consensus這個有意義的觀點，其實是非常值得進一步深思的。事實上，在解決了執政合法性的論證之後，如果能再進一步，所謂的國家治理，實際上是一種complicity，或許未嘗不是一個大膽但有趣的推論。04-22

作者试图证明国家在社区治理中的两种治理术。在下岗工人社区，通过强化居委会、街道办，国家既提供福利又监视社会。在城市小区，国家以住房改革吸引中产，同时以"社区自治“和”“素质”的话语（discourse）鼓励对其他社会阶层的拒斥，以此维系城市空间分隔和社会稳定。前一半Read已写得很详细；后一半视角虽新但可靠性存疑。诚然，社会控制不都是通过压制性（repressive）手段实现的。但仅凭政府和中产在话语上的重叠(convergence)，就认定两者之间存在"共识"（consensus，本书语境中或可理解为“合谋”），一切都是计划的一部分，脑补太多。说远一点，中国研究应该“求同”而非“求异”。比如，先看segregation和gentrification的普遍经验，再看中国是否特别、为何特别。03-12

理论野心大，对城市新兴“中产阶级”的政治行动力的判断也挺到位的。但相比起来田野材料就太碎太单薄了，撑不起来那些论点。09-29

感觉写得有点散，毕竟是长期的田野经历的积累。一些部分可以往政府策略上靠，但靠得有点生硬，而且未免脑补得过多，说服力差一点。不过从和谐社会到他并未论及的核心价值观的脉络可以看出，作者的讨论还是有先见之明的。不过还是把自己的一些初步的想法和作者的讨论靠上了。09-21

在了解学术脉络以后觉得还是写得很好的。07-31