现代性的终结

关于语言和必死性的论述有启发。01-12

机翻really kills me02-17

英译序写得极好。可惜第一章后面我的理解就跟不上了。10-10

虚无主义来源于存在沦为交换价值。虚无主义也可能来源于认识到认识没有根基，一切只是修辞与诠释（很像metaphors we live by）。但我还是觉得这不就是给忽悠留下了生存空间吗……难道诠释与诠释之间真的没有“真理程度”的区别？中国的现代性可能发生在20世纪晚期，那时候的世界给人一种进步许诺，但现在确实不是一个总是在进步的时代了，它给不了人永远进步的信心。12-02

导论和导言就占了整本书28.9%的篇幅，但是很推荐啊朋友们。强烈那种。03-11

虚无主义就是存在沦落为交换价值。p73至关重要的与其说是一种“克服”，不如说是形而上学的一种“扭转”。p102“克服”是一个典型的现代范畴，因而不能使我们走出现代性的路径。现代性不仅是由时间性的克服构成都，而且也是由批判性克服的范畴构成的。p214ps：原来外国译者也会写那么长的导论。09-09

还挺有意思的，不长，将后现代的破碎性拼贴完整贴上金的介绍。05-23

过于哲学，给整吐了。阅读前最好对尼采和海德格尔的思想有所了解，确切一点是对权力意志和存在与时间有所了解。英译者导读绝对不是喧宾夺主！！！对于虚无主义和形而上解释挺到位，第二部分和第三部分几乎是纯人文了，日常倾佩文科同学。04-29

三星半。择几点紧要的记下：1.“事件化”的理解，将现代性和存在事件历史化。2.同一性与差异性问题，“后现代”是对“现代性”的重复，这种重复却是一种反讽式修辞。3.尼采的反讽，海德格尔对传统形而上学路径的背离，最后无一不重新落入形而上学陷阱，或成为一个重新指向形而上学的手势。瓦蒂莫依然免不了缘木求鱼。此外一条路径，瓦蒂莫在“传统形而上学的剩余”上虽与罗蒂心有戚戚，却对罗蒂以文化人类学囊括诠释学的设想不以为然。但又能怎样呢？对真理与反讽修辞的关系，应该还有对二人更多互相沟通的文章可做。07-17

我承认在连现代性都还未理解透彻的情况下就去谈论后现代简直是作死09-27

作者认为现代性的终结即后现代主义。现代性被界定为克服的时代，快速过时的时代以及被某种更新的东西不断替代的时代，现代性在一种永无休止的运动中走向终结。作者将虚无主义和人道主义危机作为后现代哲学基础，具体则从尼采、海德格尔、韦伯、法兰克福学派出发阐释这一基础。人道主义的危机根源于上帝之死；虚无主义在尼采那里是最好价值的贬损，在海哥那里则是交换价值中使用价值的消费。走向后现代，海—伽哲学阐释学成为显学。在海德格尔那里，从大地回到必死性构成了此在作为诠释学整体的基本的虚无主义性质，存在不能再对事物或思想本身发挥一种根基的作用。存在并不存在于它的解释“事件”之外，它就发生在它历史化它自身之外，发生在我们历史化我们自身之时。扣一星，是因为面对现代性终结如此庞大的一个命题，在如此小的篇幅内不可能尽善尽美。03-11