保罗与马克安

文本考据是相当硬核的，将基督教的形成过程呈现为不同派别的借鉴与调停，而非某个单一派别作为最强音的胜利与其他派别作为低音的暗中存续。作者的观点比较明确，马克安恢复了保罗的激进成分，并通过对文本的强调逐渐令复活问题成为教义争论的中心。牺牲—复活的中心转移，灵性复活—肉身复活的争论逐渐将更深刻的普世主义问题推到台前。但对保罗的权威问题的分析似乎还不那么清楚。接受保罗的传统意味着普世主义？然而保罗的灵性复活多大程度上超越传统神启与犹太的成分？个人没能很好的理解这一部分。后半段的许多文本考察有些离题，对哈纳克的马克安研究的援引似乎浮于表面，没能很充分地指出马克安的教理在当时的影响。而在接受方只考虑基督教教师团体们似乎也是不足的，如果不将彼时的信众纳入，很难有称为“运动”的底气了。08-25

这不就是林牧师在《早期基督教历史》里面提到的那位“三大异端之一”的马吉安吗。马吉安是早期基督教的神学家，是第一位《新约》编辑者，自立马吉安派，是第一个被基督教会判为异端的派别。后人评论道：“马吉安份子是基督教有史以来最危险的敌人。”12-02

还是忍不住拿上了手……03-18

全文似乎就想说早期基督教并不重视“复活”，但是马克安这个大异端复活了保罗思想中的“复活”概念。然而马克安的“复活”概念与保罗所说的有相当大的差异，不能以现在的角度想当然地认为“复活”是什么意思。“复活”是基督教思想中极为重要的意象，因为基督若没有复活，我们的信便是徒然。复活带来的不是罪得赦免，而是我们在十字架与坟墓中与基督同死，基督作为初熟的果子死而复活，我们这些人也必然一起复活，这关乎“盼望”。（多说一句，马克安这种大异端应该被完全消灭，他的影响大到直到现在教会之中仍然有马克安思想的余孽，而且相当难以摆脱）05-22

花了一天草草翻完，或许并不有资格做评分。对于并不那么熟悉圣经的人来说，与其跟随作者一起在无数材料里共同观察观念史的脉络，毋宁可以成为一部新约的导论，观察作者如何从各个面向挖掘了新约的形成及正典化的历程。个人感受是，最重要的问题在于保罗何以能够观看复活后的基督而以使徒的身份被擢升到第三天堂的，这就关切到复活的具体意义（灵-肉、上升-下降、牺牲-道成肉身、律法-信爱）与人的地位（保罗之“观看”）。我们似乎可以为诸说法间构建一个坐标，但我认为马克安注定是特殊的：他将作为一个原点之上的法向量，毕竟不论是马克安派还是反马克安派，都推动着早期教会的成熟化进程。我似乎偏向于这样的理解：人只能背对复活的基督（正如使徒那样）而以更隐秘的方式观看着基督（正如保罗那样），因此复活并非荣耀或胜利，而是苦痛与迷狂。10-15

马克安的思想并没有我打开书前所想象的那么有吸引力啊。再说了，保罗新观都见过了，今天的福音派还会怕马克安吗？现在神学系搞的学术，就跟左壬现在打捞革命史中各种非主流思想家差不多，是意图表明自己读书多么，我不知道该为哪边悲哀。07-03

勉强三星半,结论容易总结,重点在论证过程.耐心读完作者列举犹太社群死亡观和诸经典对保罗的处理并提出肉身复活叙事是为反驳马克安的天使论复活观,却未见其足够细致地强调后者何以重视复活(两点可见:为维护保罗合法身份而贬低十二使徒的地位;灵性化地解释子回归父,提示"你们要思念上面的事,不要思念地上的事"[西3:2]);因既悬置神学立场又对主人公着墨不足,故只能将其作为"研究对象"而为之争得个"思想史"地位;这思想史被等同于考古学,仅仅寻章摘句推断福音书或信经某些段落有意吸收/驳斥马克安,用"之前-之后"简单转折来谈基督复活如何从被忽视到成为核心,拯救论如何从羔羊和十字架转到"忠于复活事件"的方面,未必总能信人.12-31

解釋了「基督復活」這個主題是如何從一開始並不被重視而直到四世紀成為基督教思想史最具影響力的事情之一。馬克安不愧為大靈知者。11-28