中国诉讼社会史研究

行政诉讼那篇写的那是个什么鬼啊03-06

前半部分惊为好书，后半部分逐渐无聊，或许是到了后面了无新意重复渐多吧。04-16

日本中国法律是研究论文集，过于稀碎高深。01-07

“这是一本旨在研究中国诉讼社会史的论文集。有一些欧美学者认为，传统中国社会不是植根于法律，而是建立在儒家伦理或礼治的基础之上，甚至认为未曾存在过解决民事纠纷的法庭。这是一种误解。为了纠正这一误解，中日两国的相关学者深掘各种文献资料，结合各个时代的政治、经济和民间生活状态，阐释了传统中国作为诉讼社会的不同侧面。同时，本书还对中国历史上诉讼的过程、诉讼对于民众所具有的意义，以及历代针对诉讼的频发采取的应对之策进行了深入具体的研究。作为比较研究的对象，书中还考察了日本江户时代的诉讼。”05-18

诉讼社会，读疲了。。。09-25

对于中国传统社会是否为好讼社会的讨论贯穿始终。本书前半部分令人眼前一亮，后半部感觉略有重复。夫马进揭示了中国诉讼社会的形成与其统治方式之间的密切联系。在古代中国的专制统治下，由于共同体的控制力过早衰落，民众无法依靠民间调解解决纠纷。而为了实现“无讼”和“无冤”的理想，政府建立了发达的上诉制度，并规定禁止告状不受理，这样必然会导致诉讼案件的激增。尽管论文收录的都是法律史，但是作者出身不同，论文的阅读感受也不一样，个人感觉法学出身似乎更偏向于法理的讨论，历史学出身更注重还原历史现场。05-11

全书编校和部分文章的翻译感觉问题还不少…。最有感觉的文章是夫马进（提纲挈领）和王志强（比较法大好）的，总觉得谷井阳子的讨论并未超越她立的靶子，寺田的文章则是一如既往的玄妙（=一遍还消化不了）。07-10

王志强老师的文章真可谓比较法律史的论文典范，眉目清楚，要言不烦。11-03

里面很多文章都给了我很多写作启发04-10

法史“大家”说！本书虽是论文集子，但夫马进先生的长篇导言为后有文章定下基调，每篇文章均围绕“诉讼社会”这一概念从不同时期（不同侧面）予以阐释、推进，印象比较深刻的是寺田先生第十章（点睛）、王志强第十三章（漂亮）、黄源盛第十二章（规范）、水越知第四章（亲切）。总之，是今后应该随身携带的、随时翻阅、随时体悟的法律社会史研究作品。02-04

挑着一些文章读了。夫马进最后对“诉讼社会”的落脚点竟与秦晖不约而同。02-24

夫马进和谷井阳子对读 一如既往喜欢陈宝良的文风 材料好扎实_(´ཀ`」 ∠)_阿风 伍跃不错 寺田浩明自理和解审案件之间的论述对理解法史档案语言实在大有裨益 04-22

非常厚重的一本论文集，中文版删去了浅井正的《当代中国律师形象》。以对传统中国社会是否是“诉讼社会”（“好讼社会”）的讨论贯穿全书始终。其中《中国诉讼社会史概论》、《中国近世的亲子间诉讼》、《为何要诉“冤”——明代告状的类型》、《“乡土社会”还是“好讼”社会？》、《清代的京控——以嘉庆朝为中心》、《传统中国行政诉讼的一个场景：民告官》以及《自理与解审之间——清代州县层级中的命案处理实况》非常值得一读。第三部第十一、十二章过多的集中于对法律制度的讨论，不太适合缺乏法学知识背景的人阅读。思考：把诉讼放在整理社会的脉络中加以思考，从诉讼中复原基层社会的运行实态。如何从社会结构变迁的角度更为深入的讨论诉讼社会史呢？如果以更长时段的视野去讨论一些结构化、观念化、地域化的问题，这个方向值得进一步深入讨论。01-17

夫马进揭示了中国诉讼社会的形成与其统治方式之间的密切联系。在古代中国的专制统治下，由于共同体的控制力过早衰落，民众无法依靠民间调解解决纠纷。而为了实现“无讼”和“无冤”的理想，中国又建立了发达的上诉制度，并制定了禁止告状不受理的法令，这样必然会导致诉讼案件的激增。随后夫马进通过对巴县档案诉讼文件的细致梳理，指出了诉案的增加对于审判样式与诉讼形态的影响。同治以后诉讼案件的增加超过了巴县衙门的承受能力，使其不得不优先处理涉及人命、盗窃、斗殴的案件，而户婚田土和经济纠纷类案件则被推到次要地位，通过将词状批为“不准”或“未准”的方式不予受理，以减少诉讼。因此，诉讼者为了使案件能够得以受理，通常会通过夸大其词、编造谎言达到目的。民众在解决纠纷的过程中愈发热衷于采用暴力行为，陷入没完没了的缠讼和渎讼之中07-23