法律工具主义

这本书的翻译错得很奇怪，每次谈论20世纪的人物和时间都写成19世纪，21世纪的写成20世纪，以至于出现了19世纪70年代的拉兹论文、水门事件，20世纪的安然事件等等低级错误，错得如此均一且理直气壮，让人觉得译者和作者当中至少有一个和我们不在一条平行宇宙线上。10-04

读不太懂。巢老师推荐我们读并写感想。基本是对法律工具主义的综述。结构很清晰，但是细化下来每一短篇看得没那么懂。05-14

法律就是工具。如果说立法者的角色是造好这把工具，法官/律师的角色是用好这把工具，那么研究者的角色是什么？无非是两方面，一是告诉立法者这个工具存在什么问题，需要如何改进，二是告诉法官/律师这个工具该怎么用，或者怎么用的更好。只有这样才能形成真正的职业共同体，实现闭环的生态循环。但现实却是研究者不再关注现实，或者研究界的风气引导、鼓励或者逼迫研究者脱离现实，自顾自的陷入空想，在空谈中陷入自我的精神高潮。他们将自我定位于法学界，而非法律界，而这样的人又能够培养出什么样的学生？老师不关注现实、缺少实务经验，无力为学生提供实践指导，学生在学校习得的全是空洞的理论对于就业无甚用处，一旦走上工作岗位还要从头学起，长此以往，只会加剧法律职业共同体之间的分裂，对于塑造所谓的法律理想有百害而无一利。02-09

本书的观点引人深思。当然，如作者所说，法律工具主义还有待时间检验。03-29

研一的时候在南京往返上海的动车上 常常抱着这本书看 回想起来也是那年最喜欢的一本书 因为这本书 写了研究生期间的第一篇小论文03-12

梳理了不同视角的法律工具主义，对合法性的影响仍需进一步反思。对法律工具主义的解读，可能还需要阅读法律现实主义、批判法学的著作。05-19

从法律非工具主义到工具主义的理论流变，切入到当今美国司法界现状的讨论，最后以“形式-规则”与“目的-实用”两个导向的现实后果结束。Tamanaha在本书作了一个解剖，”客观司法“的不可能与”主观解释“的司法政治化，都是法律工具主义暗流中的累积后果。这个症结难以回到非工具主义时代去解决，但当面向未来的时候，所有的理论又似乎显得极为乏力。06-02

在完成田野调查后，我一直问我自己一个问题，我们能否以及如何从法律工具主义转向非法律工具主义。但很可惜，Tamanaha的看法是unidimensional的，而且我的确不太认同。另外，就着社会大环境讨论法律工具主义与否是否有些削足适履？毕竟几个世纪前的精英们的共识程度也更高。03-31

美国法学院科班出身，切身体会美国法学教育工具主义倾向性之明显，然而作者也并不是批判这一趋势，然而法律被当做实现政治或者政策目的之工具源于其本身的可靠性，如果工具主义的滥用导致法律体系本身的合法性崩塌，则功亏一篑。不过目前看来，讨论工具主义之危机还是为时尚早。09-17

翻读；译者是一位有情怀的读书人12-31