自然宗教对话录

我一直就是不可知论者和怀疑论者07-06

如果天使是用來被奸污的，藍眼睛的嬰兒還會不會哇哇大哭03-15

其实每次在看西方神学时候都有一个疑问，既然上帝是全知全能是有无限性质的，那么又为什么要定义成“善”，而不是包容了所有对立两极，既然如此又有什么理由称其为“理性”呢08-11

宗教的两大支柱:迷信和狂热。休谟时代的人看来，是两种进路，我认为，是宗教委身进程中的两个阶段: 先迷而后信，是为迷信，是宗教的入门之阶；基于迷信的狂热，才有登堂入室的可能。12-31

1、休謨在他那個時代以「偉大的不信仰宗教者」聞名，它的《自然宗教對話錄》一直討論有關用來證明上帝存在及其屬性特點的證據的性質的經典作品之一。2、休謨認為，對話的形式使他們能夠討論這些危險的題目，而他們個人不必對任何具體的觀點承擔責任。他們可以讓他們的主人公去攻擊各種為人接受的論證和立場，而他們自己不必贊同或拒絕任何特定的宗教觀點。3、對話的形式是極其適合於討論神學的，一方面因為這個題目涉及到上帝存在的學說，後者很顯然不允許任何的質疑，而另一方面它導致關於上帝的性質，他的屬性、命令和計劃的極端晦暗和不定的哲學問題。對話的形式大概能夠記諄諄教誨「明顯的真理」又揭露了各種困難。4、設計論論證是一種力圖在自然適應性徵象的基礎上證明上帝存在的論證，但並未以邏輯的確定證明關於宇宙是設計好的主張的真理性。11-03

#论文#倒颇有古希腊对话体的遗风，思路的进展也算严密。休谟对基督教设计论的攻击主要从两方面入手：部分不能推出整体；单一的、没有并行的案例不能反推。不可知论最终是落脚于理性的不健全，当休谟说起人大脑里跳动的小小思想的脆弱、人肉身的不堪一击时，我心有戚戚。11-07

对话体真是别具新意。我奇怪的是像休谟这么睿智的人分明已经看透了宗教里的一切，却为什么始终都还要坚持上帝的存在08-31

惊醒了康德独断论的迷梦。07-23

驳设计论证明上帝之存在，休谟的因果关系理论实际应用起来很是厉害，像推土机似的破坏一切！对宗教总体评价不高，更是否定狂热的宗教，最后提出的一种宗教含糊不清，让人在自己的理性范围内行事，越雷池则战战兢兢。。。康德由此的师承路线很明显~~06-10

对话体就是容易把人搞晕啊。书里有三个人：正统神学家第美亚主张神的超验的“先天性”；理性的设计论者克里安提斯主张“人神相似”；怀疑论者斐罗则有自然神论色彩，认为神是第一推动力，世界是生长的，神则建构了万物生长的组织和配合原则。很难看出谁是代表休谟本人的，因为三人都相信因果论，也都避免绝对的怀疑论，各自的观点在对话过程中也相互渗透，难以把捉。休谟相信神的存在，即在思想或物质之中存在一个原始、内在的秩序原则；但不相信设计论的效用。人是原子性的，人与人之间各个相异，人的理性和经验亦相当有限，因此通过类比推理不能得出上帝存在的结论。人的灵魂是各种情绪、意见、观念的时刻流动着的组合，不能保留片刻，而神则在时间和空间每一点上都是完全的存在，固定在单纯、完善的状态之中。上帝之存在是确实的，我们只能“信仰”。04-08

休谟若是博物学家，极可能会发现进化论，参见第八篇09-13

精彩绝伦！休谟以潘斐留斯对赫米柏斯复述他听到的三位前辈的繁杂对话体为形式来讲述自然宗教这一话题，当真是老骥伏枥，笔力劲辣！认为自己的老师克里安提斯人神相似的理性设计论的更近真理反映了休谟对近代早期哲学家们的致敬，但斐罗咄咄逼人的怀疑论将正统国教与天主教神学家第美亚逼走麦城，缺席第十二篇对话才更是休谟一脚踏入启蒙的自然神学宣言。毕竟在牛顿、霍布斯与洛克之后，宗教已然无法不管科学与哲学来霸占神学了。而休谟早在《人性论》中便提过观念之间的类似、时空接近、因果关系三原则。一切经验的感知与理性的狡计都跳不出休谟的五指山。破和立、知性与道德与情感的三分、怀疑论与独断论的辩证与文字之争、无神论与有神论的扯淡……话头至此，康德与黑格尔的出现已然不出休谟所料了。而之后的所有接着讲现代后现代哲人则更不在话下矣。05-09