豆瓣评论

  • SA
    作者的另一个马甲:http://book.douban.com/subject/3544564/08-17
  • 玉面狐狸
    和我想象的不太一样,一推考古……08-25
  • Theo
    非常差劲……拿一堆不知道哪找来的文献拼凑的……04-14
  • eien99
    不错的书籍,张知识呀11-03
  • [待注销]
    只是翻了目录并读了前三分之一。文献资料非常丰富,唯一的优点。作者很严谨地在摆史料之前分析了同性恋的本质,但在随后的分析里面还是出现了类似著作中常见的问题:以论带史,将一些“看上去感觉大致是吧”的内容往既定的框框里面填,而不是立足于历史现实进行有针对性的分析——貌似很多建立在一些现代才出现的理论的“史前史”类著作都会出现这种问题?胡说一通,望大家婉转指正。03-20
  • [已注销]
    可作为文献参考资料查阅01-31
  • nashy
    启蒙学术读物,青葱大一时遭遇你,幸耶?非耶?哈哈03-05
  • 伪同性恋史,参看http://book.douban.com/subject/discussion/1308699/07-18
  • burglaryod
    捕风捉影的成分不少,当闲书看消遣时间还成。11-25
  • claudiel
    多年前学校图书馆借来看的,后来自己还是收了一本。如果你对于历史的这一面一无所知,那应该看看。03-25
  • ·
    实为华夏历朝男风史料辑抄。本人立场持中,广录正史、野史、笔记、小说相关描写,非不得已不为删减,亦无甚理论框架可言,但对野史小说描写稍有史实考据。明清史料尤为丰富,更有专章写优伶、教门、闽风和女同(篇幅仅1/15)。本书史料本身尚不足以反映同性恋社会史05-22
  • 又又
    問題比較多,首先,把同性戀作為一種社會現象來研究本身就是一種歧視,其次,95%都是男同性戀的歷史,一些如自梳女不落家這樣的女性實質是一種女同性戀的女性主義,即不一定有性關係,但通過遠離男人的方式實現女性主義。PS.竟然有專門的一章叫“福建同性戀”。。03-20
  • 芝草
    翻看全书后得出一个结论----同性恋在古代是再正常不过的事.但为什么在现代却如此受攻击呢?很有意思的思考.06-06