滕固美术史论著三种

实际上是三本小书的合集：绘画小史；唐宋美术史；唐宋画论：一次史学尝试。第一部分内容与大部分中美简史内容相近，故不详谈；第二、三部分基于作者打破断代美术史模式的尝试，从艺术风格本身进行断代（然而其实仍然没有脱出朝代的桎梏，但也可以理解），当时读这本书就是为了学习在德国留学的滕固如何以习得的系统方法论来反思中国古代美术，但细读下来其实仍是中国古典学术的里子。同时，作为国内较早反思“南北宗论”不合理性的近现代学者之一，滕固试图以馆阁画家取代士大夫画家的说法，认为画风的分野实际上是出于士大夫不同的生活方式倾向。以及还要再说一句，二十世纪早期的学者们文笔真是太好了，读来十分舒畅。06-28

史学史价值的确很高，且本身也足够精彩。三部对彼时欧陆艺术史观的吸纳各有千秋，《小史》在宏观风格发展的探讨上，《唐宋绘画》在微观时期划分，及取风格相对论来重审南北宗一说上，《画论》则跳到艺术文献和观念的梳理上，参考文献部分不仅有当时德国最重要的一些方法论探讨，也包括施洛塞尔和潘的Idea。诸多方面都尚待进一步挖掘。11-21

作为第一个现代意义上的艺术史家，滕固开了一个好头，对于中国艺术中的核心范畴都进行了关注，从早期佛教人物画到馆阁画到院体画，从士大夫画到山水画到南北宗。09-18

滕固老师对美术史的理解还是蛮到位，提出了一些自己关于史料的划分方法。01-04

滕固先生可算是以西方理论研究中国美术史第一人03-04

#24年1月读书整理#滕老书写时多有参照彼时日本及欧洲的汉学家所做的对于中国艺术史论的尝试，虽然想对标彼时欧洲写艺术作品本位的艺术史，但还是囿于当时的历史条件吧写就的还是艺术家本位的艺术史。不过，冲着滕老百年前就不满足于写断代艺术史，并做了自己的新尝试，且一直心存探求“风格发展”的脉络的整理，多加一星！01-14

读多了大部头的美术史再来读滕先生的小史，实在是清爽可口09-05

30年代左右的三部作品。第一部是滕固在“新史学”观念影响下所作，力排传统的朝代划分法，将中国美术史分为四个发展阶段。看似因袭瓦萨里生长论，实则在进步论的影响下强调艺术的自律性。以史之皮阐述中华民族精神应有之貌及艺术发展的动力：包容进取。30年滕固赴欧洲考察并在德国接受现代美术史研究教育，学成后他使用风格分析的方式来重点分析四个发展阶段中的昌盛时期，即唐宋，并着力批判南北宗论一流的主张。《唐宋绘画史》中他认为风格演变的动力在于生活型式不同，并在后人刻意分出的士人画和院体画之间推出了“馆阁画家”来说明风格的发展状况。《唐宋画论》并非简单列举文献。画论太适合印证王汎森所说“语言与概念非但表达了社会的现实，它也‘建构’了社会事实。”滕固跳脱出画论建构出的陷阱，而呈现理论之间的联系对立、传承发展。07-24

滕固太超前了！《中国美术小史》对文化/风格更新动力的判断很有趣：必要有外来思想（滋补）与民族精神（血肉）之混交。在对云冈的论述中，滕固认为与其讨论造像的外来影响，不如深思自身之改造（现在许多仏教美术学者真该感到羞惭）；至于当下（民国），虽有外来思想，然民族精神衰微，除却自我复兴别无他途。这是极富时代性但仍颇值得深思的思考方式。《唐宋绘画史》在实物材料不足的情况下试图建构内在独立的风格史，实是有魄力，对南北宗的反思在那时无异于平地惊雷（虽然现在来看都归于士大夫似也未完全解决问题）。《唐宋画论》写得简明漂亮，滕固注意到了写作时间与流行时间的偏差及断裂（对宗炳的观察很好，这里已经无限接近当下流行的错时论了）。如要吹毛求疵，作者对宗教性的发掘仍不足，如对“神”的判断（对朱景玄的分析就留下好多遗憾）。09-29

滕固的博士论文与其说是绘画史，更恰当地说应该是艺术批评史或艺术理论史，如果按照滕固的研究方向走下去，中国今天的画论研究不会是现在这个屎样子。中国目前绝大部分画论研究恐怕还算不上新史学，基本上是就画论论画论，从文本到文本，围绕着概念绕圈子，只不过换了一种语言和表述方式，尤其以朱良志为代表的写作，可以说是另一种“行话”（相对于中国西方哲学研究中的“行话”），云山雾绕，不知所云。01-18

滕固治绘画史的一个初衷是要从从艺术家本位的历史，到艺术作品本位的历史，或许囿于当时资料所限，他的研究并未完全践行此想法。04-16

論唐宋繪畫史很精當。11-21

这么好的书啊啊啊！打破了断代史的藩篱来写作美术史和绘画理论，风格分析方法贯穿前两部作品，白话与史料相结合，十分简洁地囊括了大命题。08-27

唯有深入艺术史，才能感受到身属同一个文明体是怎样的一种宿命。是内心之源，之本。08-29