先锋派的转型

和《艺术界》的研究路径类似，只是专注对先锋派时期的艺术界具体运作的分析09-22

尽管在社会学研究方法论内收集了许多文献材料，列出大量表格，显得很科学的样子，然而并没有什么观点和启发，对于“先锋派”及其“转型”的论证也并不充分，说到底不过是一种社会环境和艺术处境的变化罢了。前面章节中对7种艺术风格（抽象表现主义、波普艺术、极简主义、具象绘画、照相写实主义、模式绘画与新表现主义）的内容分析和陈述分析相对而言还可以，提供了一些综述性质的文献信息。导论部分从审美内容、社会内容和艺术体制三方面提供先锋派的9个界定性特征，于是上述7种风格在不同意义上都属于先锋派，结果使得这一术语变得多元、矛盾且难以捉摸，而且作者似乎也没有区分历史前卫与新前卫。10-08

从第四章开始之后开始有可读性02-17

20-136 作者没有提出什么新颖论点，但她做的梳理与统计的工作对自己很有帮助。11-06

考据和统计已经是个很庞大的工程了 有参考到有用的东西02-25

这本书关于研究主题的论述很成问题。先锋派的概念本就庞杂，作者的叙述策略竟是编一个大筐，然后以此讨论数种艺术风格与先锋派的关联程度，看完我只觉得每种风格都挺先锋的...…作者最后选择转向文化多元主义的视角和立场，则完全回避了“先锋派的转型”的题中之义，即何为当代的先锋派？倘若根据书中所引Thomsas Crow的观点，把先锋派美学视为“对于大众文化外围部分的选择性挪用”，那么当主流文化的版图日趋分裂和破碎，先锋派所倚重的边缘地带亦将不复存在。这一过程与其说是转型，还不如说是消失。09-29

主要论述先锋艺术家在当代社会中扮演的角色与其作品的特征。10-14

先锋派直射出来的割裂和冷漠归根结底大概还是经济生活的变化所导致的吧12-12

考据详实，学理性也强，但是文才确实差些，和国内的学报体差不多。05-29

已经把戴安娜克兰列入“除非我对这个领域尚毫无了解否则就不会去看”名单…01-14

纽约和先锋派走得太快，留给世界的开放、融合印象也根深蒂固，以至于令人忘记了美国也有不少下里巴人和文化荒漠01-12

通俗地把新前卫艺术这段历史叙述一遍，抽表、极简、波谱重新界定艺术的范畴，这段历史中也将现代主义理论逼到绝境，艺术批评也不得不走出还原论。这本书中对艺术市场的记录是很典型美国的资本运转方式，这种方式到今天还在使用。10-09

第一个表格就令人困惑。。。应该不是我的问题吧，看了n遍以后才明白，粗略的翻了一下剩下的内容，就是个毫无价值的大杂烩04-20

此书最重要的价值或许在其方法论上，是以社会学路径分析艺术现场的绝佳示范。在附录的“关于艺术形式的非介入性研究”中，作者将她在研究方法上的取舍和思路全盘托出，基本可以视之为一份实用操作指南。另外虽然书名里有先锋派这个词，但作者没有死磕这个概念，可以说是巧妙避开，但也可以说是一种遗憾。总体而言很好读的专业书。10-30

可以说作者没什么自己的观点，旁征博引一通；论述部分浅尝辄止居多，从文章结构和涉及到的问题都很像是一盘混合沙拉的乱炖风格。原版拿来做教材应该是可以的，因为翻译部分有一些令人惊愕的错误与疏漏。04-23

艺术社会学视角的学术专著（不是通俗读物），笔法很工整，论证很娴熟。遗憾的是书中大量统计表格的处理存在一些问题，不知是中文版的问题还是原版就有的锅。在我看来，艺术界从来不乏离经叛道之人，却已经不复存在“先锋派”。09-22