中国古代文献：历史、社会与文化

補書籍史概念的課，驚喜地看到，文中提及了西方的時間線索。對報刊文獻的論斷，我蒙對了一回。11-07

黃鐘大呂，當頭一喝。10-31

在中西方文献学比较的视域下，吸收西方书籍文化史的成果，检讨传统文献学和海外中国书籍史研究的成果与不足，破除长期统治学界的因袭的迷思与误解，重申前人被埋没的卓见，廓清中国古代文献的特征与内涵，从文献内在的文化特质与规律出发，揭示文献在书写、形制、传承、存佚等关键问题上到底是哪些力量在发挥根本性的作用。最后两章专论出版与文字，分别探讨明代商业出版在社会效应上的局限，以及汉字书写如何形塑文化共同体，看似两个距离遥远的问题，实质上都在回答传统精英文化如何通过文献能够长期延续，压制地域和民间文化的种种张力，直至19世纪下半叶。观点拨乱反正，立论高屋建瓴，此书对于文献学领域，可谓久旱逢甘霖10-29

最末论语言部分精当。10-07

阅读中伴随着迷雾消散显真身的快感。思路很一贯，每章都回到问题本源，重新以审慎客观的态度考察那些我们习以为常的研究前提，以极具说服力的论证，得出来的观点又惊艳又在情理之中。第一章在比较中寻找根本上的文献特性，第二章回到书籍物质形式和内容生产的角度，最为有趣。第三章从文献的更新淘汰来看存亡，第四章重新梳理印刷术和知识与教育、社会变革之间的关系，思辨精彩。第五章回到语言文字之处来分析书面语的问题，相比之下稍有薄弱。如果说有什么不能被完全说服的，那就是第三章太过强调存亡的规律性因素和优胜劣汰的择选过程。作者写到这里也很动情，“传统不仅难以动摇，而且会将一切异端之说吞噬殆尽且不留痕迹。”09-28

中国古代文献，一言以蔽之，精英文献也。11-29

用了一个星期，断断续续读过。绪论写的比较好，前三章也有有见地的地方，尽管很多细节尚待商榷。第四章几乎像是用大量的篇幅论述了一些共识。第五章比较精彩，但立论亦须商榷。作者想从新的角度总体上论述文献文化史，前三章确实是关注了中国文献的整体性问题，但是第四章着眼于明代，第五章又跳到了先秦，且与全书的关联似乎并不是很大。但不得不说，作者阅读文献范围之广、视野之开阔是很值得佩服的。11-20

四星嫌多，参考文献中的西方部分大致都读过。“海外研究将‘书’局限于印本”此话武断，夏蒂埃上世纪的论文就提及抄本问题；精英-大众的二分法西方学者已经诟病很多，彼得·伯克有探讨；强调“中国文明表现出一种非凡的连续性”这种话本身不就是一种建构吗？论史西方必追希罗多德，中国必谈马班就是这种表现，断裂才是常态吧；作者强调的“整体性分析”的重要性确如其所言，凸显出文献学传统范式的陈旧，但在历史学的一些方向中若缺乏整体研究可能文章都发不出去吧，可见这并不是什么新奇方法。参考文献有些没必要标转引，原文应不难找，何况转引的还是导论性论著。11-18

中间部分版本学的流递与社会背景最佳，视野极出色。09-30

文献学作为实用学科，固然不会受到“缺乏宏观理论”的指摘，今有南大文献文化史导夫前路，又何其有幸。本书作为系列开篇，对中国文献学的特质申发极宏深，使西方书籍史理论变得简明易懂，对中西文化现象和重要理论的关照和征引亦极丰富，可列为必读书目。几个负面看法：①长视而略显远视，对本土学者关注不够或倍加苛责，时常暴言某领域某方向没有成果或成果没有价值，书籍史版本学力推钱存训，黄永年、宿白等重要学人似乎全不存在。②疑罪从有与对比不严，拿中国册卷种对标全欧洲出版数，拿中国现存古籍对标全欧洲历史累计出版物；论述中国书籍商品化比西方落后，否定《后汉书》“洛阳书肆”拿不出理由，不提《北史》“请卖华林遍略”。③第五章严重降评，洋学者从夏含夷夸到白川静，字词关系都没整明白却要批判裘锡圭，最后甚至忘记自己到底想论证啥。11-11