法政纠结

1.与司法界没有根深蒂固的关系，罗文干岂能无罪？2.司法精英主义最终只会沦为官官相护。3.国际法解决借款与赔款能否冲抵，合同法解决如何冲抵，宪法解决对外合同如何生效，刑事法解决罗文干罪成与否。06-19

虽是民国大案，但涉及利益方太多，既有法律一系罗文干，学阀蔡元培，国外的银行借款团，洛津军阀，民国键盘帝胡适，所以不了了之实在无可奈何。中国小案尚可讲法律，大案皆要讲政治。过去那么多年，司法独立依旧是个梦啊。07-08

2020-4-13 鞭尸罗文干，又婊了趁机作乱的蔡元培，还把顾维钧为了避免连带被告责任与直系进行利益交换从而使罗文干无罪释放的事刨了出来。“从事实层面厘清”是杨天宏一贯拿手的，缺点就是枯燥无比...01-28

三篇在《近代史研究》上连载的论文合辑，刚刊出第一篇的时候，杨老师在课上讲过，一转眼三年就过去了。不论罗案能否定谳，最让人佩服的是，杨老师年近七旬，却老而弥坚，做这种最费心力的硬文章，力图解决切实问题，同龄学者基本已经在养老了。又想起老师私下同我们讲到的运动员与教练员之喻10-31

犹如老吏断狱将罗文干案的案情及政治生态梳理的清晰明确；鞭尸罗文干的同时将蔡元培辞职的原因带了出来，背后都是政治的博弈12-15

言之无物，作者如果单写这段历史，无问题，非要扯上法律，但是作者就本案法律部分的分析真的是糟透了。还有评论说法律功底深厚、请问你是怎么看出来的？不过文中写蔡元培捣乱那部分写的确实很好！05-04

可以说本书较为全面地展现了书名所言民国时期“法政纠结”的法制状况，尤其是蔡元培以捍卫司法独立之名愤然辞职，进而掀起法潮学潮，反过来造成了干预司法独立的结果，引人深思。此外，罗案在当时民国各界引起了广泛讨论，各方虽均有自身利益考量，并不见得是一心为公，但客观上本案还是在相对公开的环境下得到了充分讨论，并为后世的研究提供了充足史料，也算是对得起后人。反观本朝涉政大案要案，官媒一致春秋笔法，而三缄民间之口，可谓是“有政而无法”，又谈何“建设社会主义法治国家”呢？01-12

天宏叔已经成为我敬佩的民国史研究第一人。04-13

关于法律技术和实际zz关系的两方面分析都非常到位，不过个别地方有预设立场而强词夺理的嫌疑，如当时的“战剩国”地位究竟能增加多少交涉筹码，本就是很值得怀疑的。结语的总结与升华写的太好，被告方以“司珐独立”为由操纵司珐，蔡元培更是故意激起舆论波澜，以舆论干涉司珐来维护”司珐独立”，实在讽刺。历史一再告诉我们，打出了正易的旗号不等于其作为就必然正易。没有人希望珐郑纠结，但要解决现实问题却永远不可能回避珐郑纠结的现实。“解决国事以不彻底为彻底”，妥协是绝对必要的。05-16

相比以往将罗案置于保洛之争或“好政府主义”失败实践的脉络下的研究，作者的着力点在于利用原始资料尽量展现出罗案告诉、检审的过程并梳理案情的原委，同时考察了政治外交因素对罗案的影响，明确指出当事人罗文干负有法律责任。然而因保洛纷争而起的罗案，最终也因保洛在幕后达成妥协而草草收场，对案情的追究反而被遗忘在历史的角落。事实上无论是作为刑事案件还是政治事件，罗案都足以反映复杂丰富的面相。蔡元培以捍卫司法独立为名辞去北大校长的行为却恰恰干预了司法独立，从而更多呈现出反政府而非卫司法的样貌。而当时舆论界对北京政治的不满，又与索薪运动、军人干政、政客构煽等现象有着千丝万缕的关系，针对北京政争的先入之见早已形成（尽管并不算谬误），对罗案也就有了基本的判断，但他们的声音反而对后来研究者的观念形成了巨大的制约。04-09

读史早知今日事，看花犹是去年人。12-21

民国政治史与法律史研究必读书目。01-31

所谓司法独立者，谓法官处理法庭之案件，非特任何机关不能干涉，即总统国务员即司法行政最高之长官如司法总长者，亦不能干涉之谓也。一受干涉，即失其独立。盖总统国务员之权限，止于行政而已，司法总长之权限，止于司法行政，如设置法庭，任用法官之类而已，苟一问及法官所处理法庭之案件，即为干涉司法。——《申报》当年常识一栏的文字，今天读来后背犹觉震撼05-02

三篇长文，170页正文80页附录，68的定价，是逃不了性价比低的指控的，而且编校有瑕疵，例如55页和114页，依据同一则史料，却出现了两个地检检察长撤诉的日期（7.31和8.31）。尤其是前两章，几乎是字面意义上“老吏断狱”的过程，反而让我觉得有点枯燥，可能是自己的法盲本质造成的，最后一章探讨国内外时局对罗案的影响，才进了阅读舒适区。杨老师对蔡元培以辞职造舆论，以司法独立的说辞破坏司法独立的做法颇多批判，也对胡适等以所谓的遵守国际公义而主张放弃外交上的寸土必争讽刺辛辣，这些真是深得我心，也与齐锡生等所见略同。03-29

这本书很厉害，推荐看看！！！！！02-05

真 鞭尸罗文干扣一颗星因为从页数上说这本书的性价比实在低。。。03-27

62，民国时期，大案名案甚多，罗文干案是其中知名者。本书梳理始末，也算说的很清楚了。不过个人还是有几个感触：第一，民国时期官僚不缺知识，不缺学历，然而就缺怎么为官的经验，所以搞的一团糟。哪怕是罗文干，王宠惠，胡适主张的好人政府，客观上给国家造成了严重损害。甚至还有个人的贪腐可能。第二，民国财政的困难，和其他事一样，也是缘于政府毫无经验，一般都是年纪轻轻身居高位，出国留洋回来就是教授部长，不但没经验没见识，还很容易崇洋媚外，自卑自贱。这就是人才匮乏，国家失败的表征，和现在的很多非洲国家拉美国家很像。所以类似这种案件，说到最后都是政治，军事，经济，党派纠纷。民国时期无甚亮点，整体国民素质和经济实在难发展，不是别的原因，关键就在于底子太差09-30