豆瓣评论

  • zxcvb
    《民族主义与转型时期中国的命运》对写论文作用不大。08-27
  • 疯狗一样看世界
    看得要吐了 但是确实有用02-12
  • 疯子凯
    补标。黄金时代,知识分子还没有变成纯粹的“读书人”。现在无法复制也不能复制,但是修炼方向不能丢。08-12
  • 祭天金人
    在杜克大学图书馆读了自由主义那一本。90年代学者自娱自乐的论文集,里面也有刘擎。本来想说这些讨论还是肤浅,但是转念一想,以后还会有这样的讨论吗?04-10
  • Cincinnatus
    我好像都买了,也都读过……记不清了,那几本书都放在书架上很久很久了。02-13
  • 跟真的似的
    也是因为早年出版的原因,大部分人的观点都过于陈旧。其中值得看的不多,大部分人都采取了过于“内向”的视角,个人认为,讨论“民族主义”这个当代的西方产物,如果只论由本国文化所产生的内聚力,就太过狭隘了。另:编辑失职,错字繁多。03-05
  • 一灯
    吾辈大可心怀传统,放眼未来02-27
  • 了凡
    很多年之后,后来人看我们会觉得这是一个文艺复兴的时代11-02
  • Sunrise
    回头看看,原来在十几年前中国还存在着这样的讨论。可现在这些东西于我,却像是不必质疑的常识。对于未来,还是多多抱以信心吧!另外,兴趣真的不能当专业。如果要我看完这书写一篇论文,我断不会在图书馆里一动不动地坐一下午把它扫完...为了不玷污这种爽极的感觉,我还是老老实实滴学经济吧~10-15
  • 科科 BLM
    金元浦和王思睿的文章就相隔一篇,但是解释“新保守主义”就出现了差别。整本书有一半的篇幅就在定义“新保守主义”“保守主义”“大陆新保守主义”“自由主义”“激进主义”这些名词。不小心就掉进语义学陷阱中:中国大陆的自由主义放在美国是保守主义;说到“回归传统”,本以为是回归中国古代传统,谁知是回归五四传统。整一个脑筋急转弯。每人都是十几页的长篇大论,中间还夹杂着自己发明的词语,我边打吊针边磨练自己的耐心。读到郑敏批评白话文在于太直白了,我就想掀桌:你他娘的还想写多晦涩啊。09-07
  • 宋阿慕
    知识分子立场,说得太多太杂。08-12
  • 飞越疯人院
    看完《自由主义之争与中国思想界的分化》。收录了三十多篇九十年代后期的文章,作者来自哲学、经济学、政治学、历史学、文学等学科,学术价值高的文章不多,好些近乎是党同伐异的谩骂。最重要的是了解九十年代知识分子都在关注什么。关于“现代性”讨论的部分不太懂。07-21