革命·审美·解构

内容扎实，架构明晰，颇重视政治与革命在文学史中扮演的特殊角色。言语尤干净锐利、爱憎分明，“文如其人”之论，想来不错。09-13

余虹的研究路数和文章笔法，大抵不是我所欣赏的那一类型。余虹的许多论断，其实都是立不住的。如果有人系统读完余虹的全部著作就会发现：若以今日眼光视之，他的思想先锋性和问题意识全都大打折扣，已然陈旧不堪。余虹之死，比他留下的著作更加意味深长。04-26

被这种研究范式捕捉了，不知道以后再看这方面研究的时候能不能产生一种超越的思路（对历史与理论的梳理以及总结堪称冰冷，无比清晰地指出本质，但是这样的写作方法是否会导致再阐释的不可能性？无论是否危险，这本书使得相关讨论的内容变得更加清晰05-03

写得非常之好之深刻，作者成一家之言，清晰地梳理出文论史的脉络12-17

找灵感，重读几个章节，依然埋藏着深深地激情，粗阔地叙述，精巧地分析，是一种语感实践意义上的学术创作。总之，感谢向天渊老师六年前推荐此书。07-24

有深度的文学史，虽然有些判断下得过早，不过这种爱憎分明的两极也是学者的风格之一。10-24

以思想把握理论与历史之间复杂微妙的关系。余虹是一个有良心的学者，一个有思想深度的学者，一个向往审美、自由生活的人。02-06

余虹很厉害，现代主义、后现代主义信手拈来，对西方现代文论的掌握非常深入，特别是海德格尔后期思想的研究非常深。08-17

这本我也看过。可惜了。10-05

以今天的眼光来看，论述框架太陈旧了，政治-文学/工具-审美的二元对立实在没意思，阐释潜力也太有限了。本书稍有不同的地方是把五四到80年代统一划为“现代性”的政党政治革命时期，然而随后把其中政党实践与审美价值的冲突理解为“两个现代性立场”的冲突，并将之与西方所谓“审美现代性”和“启蒙现代性”对比，仍是政治与文学的老话。从“现代性”角度统摄20世纪中国文论，对“现代性”本身的论述却不能令人满意。“文化转型”越来越多人研究，现在看来，用一个范式统摄一个世纪的做法局限性很大。由于题目太大，大多论述浮于表面，且作者实在太喜欢“第一、第二、第三”一一列举的“答卷式”写法，读着干枯。04-05

重温现当代文学史，工具性和审美性，文学永远也在两极之间03-05

如果想对20世纪中国现当代文学历程、本质有更深入、更深刻的把握，读一读这本书吧！11-20