法律篇

差点忘标了翻译得，还行吧。可能翻译的哲学味不是特别浓，毕竟被归入法学作品中。按照法学的视角去理解《法律篇》，是值得商榷的。11-07

单从形式上来说，《法律篇》相较于《理想国》远远不如后者读起来轻快流畅优美，内容冗杂、缺乏条理等问题直接劝退。从内容来说，可以说中间那一部分的论述即次级理想国的目标、序言那里还是蛮好看的，后面具体的制度建构和立法细节看多了还是容易感觉枯燥，最后对于夜间委员会的论述似乎又将依靠法律建构起来的次级理想国退回到哲人王统治的终极理想国。当然这两者之间的矛盾应该是始终存在的，《理想国》中格劳孔对于“理想国”现实性的质疑、《法律篇》中夜间委员会的设立以及《理想国》和《法律篇》的直接对垒似乎都表明柏拉图无法调和理想与现实的真正矛盾，而信奉“美德即知识”的柏拉图本人即使在晚期也无法重构自身的心理学和知识论来为经验和习俗留一块天地，而这未竟的事业恰恰成为了亚里士多德政治学的主题。ps.注释太少了，翻译怪怪的08-12

柏拉图著作中最震撼我的是这部。12-29

为什么对人性总是有如此高的期待呢？虽然可能被看作教条主义，但我在这个问题上和波普尔意见是一致的，柏拉图真的说来说去就是“理性”的疯狂崇拜者，这本书其实也和所谓“法律”没什么关系，絮絮叨叨说了很多没用的细节，本质上还是存天理，灭人欲么。这也可能是我无知的僭妄吧，几年后可能会给他加一星03-13

三次西西里之行的失败让柏转向柏自认为的二流的法的统治，私以为柏仍是在探讨何为正义，知道了什么是正义，才能在此基础上建立法。另，柏仍是虔诚的有神论者，以神的视角构建法。最后一篇柏拉图，舍不得看完10-10

法律条款细则，大到国家战争，小到一日三餐。翻译挺流畅，但很多名词翻译不准确。非法律人士不用看，浪费时间。02-10

很有趣，不过为了写论文没细读，以后再看07-20

专注于研究第十卷的灵魂学与神学吧。11-18

开启西方政治思想史里的三个传统，混合政体的传统、法治的传统和公民宗教的传统。11-03

立法目标感觉可以跟社会契约参看。03-25

柏拉图在《法律篇》中重点谈论了：灵魂与理性、美德、神法与人法、政治制度与国家的起源等问题。在柏拉图看来立法的目的是美德，而理性是立法的根据。柏拉图在这里所涉及的话题具有很强的现实针对性，比如饮酒、同性恋、货币、雅典、波斯、斯巴达的政治制度问题，因此看此书前推荐先看看希腊史方面的书籍。02-07

#法律篇# 1、本篇事实上几乎没有什么戏剧性情节，多半是独白。就它固有的伦理和政治的含义而言，它是“严肃的注重实际的”。《法律篇》的目的在于阐述一些参考性理论，旨在为那些应邀充当立法者顾问的人提供可靠的指导。2、当共同体试图确立习俗时，法律便应运而生，不过一旦无知挫败了智慧，放纵胜过节制，自由丧失或变为为所欲为，则社会变没落了。3、政府的最佳形式是民主制与君主制的结合，因为这样的国家把自由与智慧结合在一起。立法应确保自由、和谐和认知，应尽力去效仿德行和神灵。06-23

略失望，翻译问题依然很大，并不适合做准确的柏拉图思想探讨。柏拉图的《法律篇》将其一生所探讨的几乎所有哲学和城邦的关键问题（形而上学除外）都拿出来做了讨论，神的存在、礼法、教育、诗、灵魂、德性、财产制度、城邦法律等等各个方面都有涉及07-21

这你妈翻译的是什么？01-17

《法律篇》是西方第一个混合政体理论的范例，它有漫长的、既高尚又卑下的历史。这可以说是柏拉图最具政治性的著作，甚至可以说是他唯一的政治著作，因为雅典异方人参与了立邦立法的政治活动。亚里士多德在《政治学》中未将区别地把《理想国》中的苏格拉底等同于这名外邦人，可是苏哥的精灵是明确否决他从事政治活动的。不过无论如何，将《法》与《理》对观是大为值得的：比如德性和自由的古今之争、多和一在四大元枢德性上的辩证关系，我不禁怀疑勇气从第二排到了第四的缘故大概是因为哲人王的缺席导致了血气方刚的牧羊犬在和平城邦中地位的下降，而还原了灵魂德性原本的次序。《申辩》以“神”结尾而《法》以“神”开篇，这次申辩让苏哥在雅典城邦面前反诉了不虔诚的指控，然而，这毕竟是柏拉图-黑格尔式的理性神，对观《斐多若》会更清楚。立法为大诗08-09