朝鲜朝使臣眼中的中国形象

在比较文学形象学视域下来解读朝鲜《燕行录》，是不同于是史学视域下的形象。历史固然重要，但文学、文化是对形象进行解读的重要立场。10-05

客观叙述了明清两朝在朝鲜使者眼中的形象变迁12-28

以11位使臣的使华录为主要材料，还算是一本中规中矩的作品。惟在立论的深度与材料的广度上都还不够，语言也不脱旧日的窠臼。另外，王民皞（鹄汀）的长吁短叹真令人心有戚戚焉。12-05

中规中矩地梳理了一些燕行录。有以下一些问题：1.标题过大，内容不够撑起标题。2.第三四章以《燕途纪行》和《老稼斋燕行日记》为中心，实际上几乎只分析了这两本，难以分别代表17世纪下半叶和18世纪上半叶的中国形象。3.第五章第四节三提出了误读的概念，但没有具体分析，戛然而止。4.话语多有重复。01-16

浅而空。文学学者与历史学学者在燕行录的研究方面还是有差距。03-23

内容撑不起题目，仅以单人或几个人的使行记录代表半个世纪的皇帝形象，过于单薄。写作水平堪忧，只是简单的罗列，没有深度。PS：其中一篇发在了《中国比较文学》，唉～不想被人肉勉强三星06-19

视角不错，但是作者的一些主观评论语言空、废、陈。03-19

比例有点失调，重点完全落在清朝，涉及明朝的内容太少了。最主要的是太过浅显，描述做得太多而分析太少，对于形象的解读更多的是老生常谈的一套理论方式，感觉有些空。当然可能用历史学的标准去苛求一本十几年前比较文学的作品，多少有些不近人情，但是总感觉如果用历史书写来做类似命题的话或许更有意思一些。附录还可以，梳理了历代的燕行文献。但是对于明清时代朝鲜赴华使行的记录是不全的，貌似只是从燕行文献进行的梳理，如果参阅两国实录的话会找到更多记录。就比较一般的一本书吧，可读来增长一下见闻。09-14

理论生吞活剥，更离奇的是对壬辰战争的描述:“紧紧团结在朝鲜朝王世子光海君的周围”，语言风格有如首长文秘，令人喷饭。11-08

主观性太强，我说的是作者~09-06

朝鲜使者眼中，满清皇帝是一个浑身挂满珠子，在地毯上喝酒吃肉，身旁十几条大狗围绕，不时给狗扔出肉骨头然后哈哈狂笑的部落酋长形象。03-16