开放社会及其敌人（全二卷）

提出异议的人很多，但具有颠覆性并且能够自圆其说的人太少，波普尔算一个。10-17

历史证明，抛弃传统与固有的道德基础而重新建立一个社会往往带来灾难性的后果。而这一部分责任不得不归咎于历史主义。若从马克思追随者（列宁等人）的理论来看，也是错误的，因为他们违背了马克思原教旨。 01-24

初讀《歷史主義貧困論》，以為作者只是單純地批判馬克思主義，及讀此書，方知作者可謂馬克思的諍友。03-14

虽然在柏拉图说了些什么的问题上波普尔大有“六经注我”的架势，但还是文理清通，感觉上比施特劳斯可爱多了...10-18

几处明显过于阴谋论了。07-09

標本兼治思想解毒劑。提神醒腦清熱解毒中外咸宜抗暴必備。11-23

读到波普尔关于柏拉图的论断，想起施特劳斯对他刻薄如斯的抨击。然而波普尔坦诚了自己的目的与，野心——如果算是的话——私以为没有任何理由深责。07-26

索罗斯的老师 比索罗斯牛的人。07-13

讀了第一卷對柏拉圖的討論。站在古典學的立場來讀這本書，我感覺不能夠得出任何與之相符的意見。即便是略過柏拉圖的未成文學說，柏拉圖筆下的蘇格拉底究竟在何種程度上是柏拉圖自身，這個問題本身就是相當值得商榷的。但如果僅僅是粗暴地把蘇格拉底同柏拉圖的形象劃割開，說柏拉圖投身于政治是一種有悖於哲學生活的誘惑，這從文本的角度上實在難以被接納。也許站在波普爾的立場上還可以通過自由主義的價值預設來為他的行文做辯護，但是，現在的問題又轉化為，當我們在讀原始文獻時，我們究竟讀的是柏拉圖，還是波普爾塑造的柏拉圖呢？03-01

半吊子说大话之人比比皆是，作者也如此。02-27

波普尔将柏拉图正义思想理解为极权主义的代表，并将其总结为：“只要统治者统治，工人们工作，而奴隶们被奴役，那么国家就是正义的”。04-12

波普尔老师的思想史功底那是相——当的不行……待批判04-11

看墙内某些人跟着施特劳斯学了点古典学，就以哲人王自居，而且鄙视波普尔，不知道这是囚徒困境还是洞穴幻象？08-09

波普尔，你丫自己就是开放社会的敌人...09-12

要不是為了看柏拉圖可憐的污名來自何處，我是沒興趣碰那些奇怪的“自由主義經典”的。一直覺得哈耶克、波普爾對馬克思的批評必須放到現代猶太人的歷史處境中來看，否則是無法理解他們對馬克思的複雜感情的。03-07

批判柏拉图有些苛刻，批判黑格尔批得很过瘾，批判马克思有些老套。通过三大批判，最后推出历史无意义论，个人有所保留，因为这种方法可以推出社会科学无意义论，其实应该无意义的是历史进化主义，哲学、历史、人文的意义在于给人以启迪，而非教条。06-27

不标注读过几本波普尔的书，还怎么上豆瓣装逼！！01-29