伯罗奔尼撒战争的爆发

说实话很难评价，卡根老爷60年代的作品，代表他当时冷战背景下的看法。书中有时会拿古希腊世界发生的事和当时做对比。他觉得两个超级联盟之间战争起源主要来自于误判和科林斯的挑拨，但似乎隐隐感觉那种必然性。对自己很意外的是对斯巴达了解更多了，其实斯巴达是一个三元政治模式。反正想了解古希腊卡根老爷的东西是绕不开的02-23

这应该是一本学术著作？通篇通过修昔底德及其他史料的比照分析，推演历史的进程及战争爆发的一系列复杂诱因。比较详细，但侧重点在于分析战争爆发的原因。02-05

伯利克里的那些年，新霸权向老霸主挑战的前夜。06-01

花了两天半的时间读完了这本书，很佩服作者，对战争的爆发做了几乎全面的分析。作者很喜欢引用别人的观点来作论述从而强化自己的理论，且对各方面的分析几乎无微不至，不论是经济政治、城邦内外部条件又甚至人性等等都做了探究，完美的向人们再现了战争前夕这片大陆的局势，堪称研究伯罗奔尼撒战争史的巨著。因第二部还没出就先忍忍，等出了与三、四一起看。全书让人不爽的是翻译和地图，得哪本别的书或地图进行对照，扣一分。10-26

修昔底德认为随着雅典帝国的崛起，希腊世界被分成两个阵营（两极化即国际政治权力完全控制在两个超级大国手里），因此伯罗奔尼撒战争必定爆发（即修昔底德陷阱）。而卡根对此表示不同观点，修昔底德陷阱是可以被避免的，但科林斯、斯巴达、雅典为了各自利益，又错估了形势的发展及对手的反应，在一系列地区、贸易、外交事件交错下引发了战火（其中瘟疫对这段历史产生了重要的影响）。历史总是惊人的相似，时隔约2500年之后，中美再次站在修昔底德的陷阱之前，何去何从呢。02-02

修昔底德陷阱只适用于第一次伯罗奔尼撒战争，而持续更久、影响更巨的二战则是因斯巴达被同盟科林斯拖入。以重现形势演变、决策演进为重构历史的主要内容，读来醍醐灌顶。12-10

人名、地名的翻译真是太操蛋了03-16

伯罗奔尼撒战争研究之所以重要，因此此战争不仅关乎国家和城邦的灭亡还包括东地中海文明的毁灭。因此如何避免伯罗奔尼撒战争也是一个重要课题，因为这场战争不但是意识形态也扩张于阶级，甚至高于两次世界大战的恐怖性质。中国学者用通识课重新思考，借希罗多德反思了希腊战胜波斯后的道德败坏，真正造成了希腊文明毁灭的必然。倘若不是有罗马拉丁文明，黑暗中世纪可能来的更早，今天世界又是另一番模样了。因为一个小人当道，腐败大张旗鼓的世代是不值得留恋的。10-27

雅典覆灭后的很长一段时间，在西方的话语体系中，民主都是邪恶的代名词。对多数人的暴政，现代人的警惕性已经大大松懈了。03-06

都吐槽译名，我还纳闷，直到我看到了“亚狄珈”……现代作者言必称质疑修昔底德，但鲜少有力反驳，大多数还是顺着《战史》的纲领和修昔底德的叙述来分析问题。修的确是这段历史的第一信源，但如果我们局限于修的演绎，那就永远走不出修框定的视野，永远只能得出修式的结论。卡根最可取之处在于跳出了修的叙事框架，用新型史料和新学术成果（这里不禁感叹西方希腊研究之丰硕难以望其项背）填补了修的“选择性沉默”，进而导出不同的结论，同时也启发读者用不同城邦的视角看待多方博弈。本册中伯里克利堪称“传主”，但并没有主角光环，他采取的克制、非侵略性政策在伯罗奔尼撒人看来完全可以是雅典帝国的“和平扩张”；科林斯人好似希罗多德笔下“冲突起始”的腓尼基人，其在同盟中的影响力、与雅典的荣誉竞赛和自身的非理性决策，是全书分析的精华。05-25

翻译蛮好的，就是译名过于浮夸了。08-06

扣一星给翻译，有些东西不用硬装古典。书的本身内容，是典型的国际政治战略分析路数，但因为古代希腊本身史源奇缺，也就只能在一部书的基础上用逻辑分析推演。其实是否有现实关怀无所谓，只是如果硬套现实，就不免生吞活剥了。例如雅典和斯巴达，作者很明显是当作美苏的二元对立，但雅典的武力和体制，与其说是民主典范，更像是强势城邦（帝国也太高看当时的物质基础），而这种强势导致四邻受到实质的威胁，才求助盟邦导致战争，卡根认为战争可以避免，但我觉得以雅典的扩张实际（虽然卡根极力否认，一如美国说自己不是扩张，是保护民主），加上斯巴达的强势，对峙是迟早的问题。但这种分析方式，是正统的历史写作路数，完全值得推荐看看11-30

通过对伯罗奔尼撒战争之前，雅典与伯罗奔尼撒同盟政治军事等事件的评述，探讨了大战爆发的原因，对修昔底德的必然论，提出了质疑。文中大量参考了戈姆的《修昔底德历史评注》和《雅典贡赋表》，译文中人名，特别是地名翻译得不太常规，读来较为晦涩。03-22

空闲时间作为科普读物，读的很爽04-05

写得真的无微不至，卡根很喜欢以史为鉴。对这段历史的一大遗憾就是一手的文献资料偏少了，很多疑惑的地方只能推测、猜测。06-27

69年的著作只怕不能完全当做纯粹的学术研究，作者有很强烈的现实关怀，对于这场战争的理解往往源自两次世界大战和冷战的经验，书中对此多有评论，当然我不认为这会影响作者自身的结论。本书关于战争起源的分析，基本是要推翻“修昔底德陷阱”之说，作者不认为这场战争具有必然性，伯罗奔尼撒战争需要一系列复杂事件来推动，缺少任何一环，战争都可能不会发生，书中分析了斯巴达同盟组织结构和斯巴达制度的缺陷，而科林斯正是利用此点将斯巴达拉入战争的泥潭，作者称其为“尾巴逗狗”（沈在评价社会主义阵营的国家关系时也用了这个词）。至于雅典，作者评价说“国家领袖在制定政策时，往往认为自己已经预见了所有的后果”。这话置于伯利克里等决策者的身上最为合适，可惜不管是谁都低估了战争本身。导致战争的发生终究是与人有关的因素，这点颇为赞同。01-04