The Pattern of the Chinese Past

英语学术界版的“国史大纲”？！08-30

精读。1973年的书，佩服。伊懋可的很多论点都是发人深省的。可以看出他从日本学者那里吸收了很多研究成果，包括西嶋定生等人。我怀疑彭慕兰从他这里学到了“大分流”这个概念。伊懋可所虽然将核心放在技术问题上，但他论及了很多其他因素。03-20

伊懋可認為在中國歷史上曾經存在著一個“14世紀轉折點”，中國中古時期已經實現了商業革命(農業革命、貨幣信用體系革命、市場革命與科技革命)，但在14世紀後，中國經濟發展的內在理路與動力機制發生了變化，導致中古革命成果的喪失及未能在近代實現工業化，這正為Ricardo-Malthusian提供了一個前代例證。宋明轉折也是中國經濟史學界長期堅持的一種觀點，這涉及到如何評價明初經濟性質及認識13-15世紀江南農業發展狀況的問題。但土地面積與人口數據的缺失注定會對伊氏研究的解釋力形成衝擊，而且伊氏未考慮整個中國的生態多樣性，忽視了產權制度對經濟產出活動施加的種種約束，他認為產出才是經濟社會發展的關鍵標準甚至是唯一因素，無疑是有所偏頗的。其理論最根本的缺陷在於，宋代本就不存在農業革命，哪來的轉折呢？11-02

昨天看的..一半看不懂..剩下一半看懂了结合最近各类戏剧性文学性的伟大历史时刻，更加难受..想到CRRao的一句话...在终极的分析中，一切知识都是历史；在抽象的意义下全部科学都是数学；在理性的基础上所有判断都是统计。感到幸运的同时也很失望。祝福吧。09-23

四十年前的书今天读来还是觉得耳目一新12-14

14th turning point02-11

实则我觉得高均衡陷阱这个理论没什么大问题，基本可以自圆其说。现代经济学家不应该以现代经济理论所基于的背景去置换前现代时期的社会生产状况。这一点Elvin在一开头说的已经很清楚了。且他整本书的90%都在论述中国历史从古到近具体的社会经济状态，不看他的这些，单从最后几页的模型去判断他的理论是否合理实在有些groundless。Elvin最大的问题不是模型的问题，而是他问题本身的问题，近些年，越来越多的学者开始意识到所谓的“李约瑟之问”本就是个不必问的问题。中国未能进行西欧式的工业化本不是一件奇怪的事。西欧工业化产生的条件不仅中国不具备，世界其余地区也都不具备。Elvin说的很对，只要西方在近代将中国纳入世界体系，一切问题即迎刃而解。从人类文明史上看，科学技术的发展本就不是一家永远独大的。09-04