经略幽燕

天妒英才，遗珠。用科际整合的方法，以大战略、战役法、战术等解释问题。10-26

在一个疫情时代阅读前一个疫情时代故去的作者12-16

《经略幽燕》——用西方战理检讨北宋对辽之成败，多有的论。宋人能遍扫江南，不过依仗五代北方尚武之余烈，遇上北辽，未免歇菜。后之重文轻武，因为缺的是战略家，所以才有了雪夜访普的闲话。宋太宗强战略欲轻为之，很容易让人想到常凯申同志，在古代，没有电报可以打，故事事滞后，太祖征北汉之宿将，一时俱尽，杨家将呼家将高家将的故事一代代因此而生，悲乎？北宋的很多问题，都得算在他的头上。01-24

因为出版社，扣掉一分。为什么要把脚注换成尾注啊啊啊啊？本书分别检讨了“强干弱枝”说，“强干弱枝”之所以很有市场，就是因为与民族主义的认知模式有关，这种说法察觉到了统治者对利益的界定和国家民族利益存在落差，故而易于被人接受；“重文轻武”，似乎更多是后人的臆测，与宋初的史事还是有一定距离。雍熙北伐的失败，并非仅仅是“师老兵疲”或“急于冒进”造成的，更深层次的原因，就是遵循了传统的战略文化，不知应变。将北宋“经略幽燕”之败归咎于个人或文武之争等等论断可休矣！02-04

以现代军事理论框架去分析宋军在战略、战役以及协同指挥的得失，五代战史那种英雄主义式野战速决的冒险传统，宋初北伐选择了错误的战斗方式。本书对“强干弱枝”“重文轻武”“先南后北”粗略的解析了大家对北宋的僵化认知，认为决策的取舍是对军事信念的过分依赖，如同美国第八集团军之于长津湖。如果在信息对称时，两军对垒从来讲究扬长避短，排兵布阵往往奇正合谋。然而己所长短未必没有被对手研究透彻的风险，路径依赖自然是由于领导思路麻痹了，导致一步错，步步错。到底是变好，还是不变好？以输赢导向，终究有点是书生论兵，“兵无常势、水无常形”。于人事而言，协同作战与现场灵动，因为没有如果而成为艺术。命也，时也。03-20

它使用了一种强大的“武器”（现代战略分析理论）来解构中国古代战争，就像医生的显微镜、解剖刀，已将分析的目光探到十分细微之处04-07

有点枯燥，名不副实。仅仅是增加了一个战略与作战习惯脱离的视角，感觉书是由几篇论文拓展出来的，所以有很多重复的地方。10-15

创新地提出北宋战略上败于君臣对主武力夺取和主经济笼络的优先级不明，瞻前顾后，致使其作战无全盘计划；战术上沿袭五代十国以奇兵突袭一战制敌的僵化套路，不考虑辽已是幅员辽阔毫不逊色于己的大国的事实。09-19

过于理想化了，但是对于具化价值观的努力颇具功力09-20

朝代的更替，有明确的时间点。但思维方式、文化传统的改变，则需要更多的时日。从五代到北宋是如此，1949年前后，同样如此。01-30

脚注改成尾注简直反人类10-20

北汉在宋辽之间就好比是杜蕾斯，有这玩意，双方再怎么擦枪走火，也不会有太坏的结果。没这玩意，双方只能亲视对方，而且接下来的动作都是拳拳到肉。05-10

非常务实而有创见，有力打破了“强干弱枝”“重文轻武”“先南后北”等传统解释的局限，读后所获启发也不限于军事。略有不足的是，作者行文啰嗦（但层次清晰），章首空降理论则有主题先行之嫌。02-03

虽然尾注很讨厌，但依旧看得很过瘾。高梁河战役，最后一场五代的战役。五代的影响消失，化作历史；宋真正成为宋，如此看来，是在真宗朝。07-18

盛名之下其实难副，作为一本军事著作，木有一张图是几个意思？你以为每个人心中都有一张幽云十六州地图吗？再说你那些古地名对应哪里，怎样战斗如何布防要解释下吧？大哥你是写论文的吧，还想练字数，每章一个参考文献，参考文献比章节内容都多，综上所述，迂腐至极，不是给人看的。12-25

不知道为什么，中文学者对宋辽纷争的研究，总是很难抛弃汉文化中心论。01-05

用西方战略理论分析宋初形势，读后颇受启发，但强行注入仍显僵硬，有文人论兵大而无当之感。一是沙陀蛮族注入的尚武精神一直燃烧至后周，五代之战力不逊于契丹，无怪乎平定南方各国不费吹灰之力。二是历史多是后人之retrospective ，缺乏contemporary view。三是赵光义得位不正，其为人远逊于其兄，北宋诸多问题均源自于宋太宗10-08

好书，从军事学的角度分析历史，得出了同“重文轻武”“强干弱枝”不一样的结论。宋朝以平定南方精锐之师进攻辽国却遭大败，这显然不能用老套的观点解释。没有从过去战争的范式中走出来，才是战败的重要原因。图全给删了差评。09-18

再版得一蟹不如一蟹，脚注非要改成尾注，凭空增添阅读难度。10-13