中国左翼文学思潮探源

2008-12-17 　06-09

带有很明显的80年代的“拨乱反正”框架范式，观点上比较老了。理论内核上有“艺术特殊性”和“宣传”二元对立，有点简单化。02-01

比较方法，平行加影响研究。各章独立但整体连成一条线索（连贯性略弱）。左翼文学流脉深受外来影响且无一例外经日本二传而来，整体与世界左翼文学步调一致，都显示出极强的激进主义倾向。其结果是在影响源本就存在一定的简单化倾向的情况下逐步加深，造成理解与不良。创造社与太阳社对意识形态的过度强调忽视了文学性本身的意义且长期未得到反思清算不断发展留下巨大隐患，另一脉鲁迅、瞿秋白、冯雪峰与胡风坚守现实主义立场（因无周扬而显得胡风章的不充分，且对鲁迅的界定有简单化的倾向）。历史的轮回感在早期问题的重复（甚至难以说是否是有意借鉴）中尽显，虽然其中存在身份转变这一影响因素（反抗者到领导者）。一次误译搅动了历史的漩涡并最终吞噬众人，令人感慨。对于创造社从反传统而堕入传统的分析发人深省，由此可看士大夫意识之深植人心。07-29

一天草草翻过，本学期读的最扎实也最无聊的书之一。打开了左翼研究的共时视野吧算是。复盘一下：创造社——福本和夫（vs山川派），岗位派太阳社——藏原惟人，拉普鲁迅（硬译）茅盾——普列汉诺夫，卢那察尔斯基胡风——卢卡契，布莱希特06-23

脉络非常清晰，以苏联、日本左翼运动作为参照，考证中国左翼思潮理论来源：20年代创造社与福本主义，太阳社与藏原惟人，鲁迅与卢那察尔斯基、普列汉诺夫，而30才有马克思恩格斯的文艺论的译介引入。03-17

当时看的时候没那么细致。11-20

虽然是很早的书，但写得真的很好，哪怕到现在也依旧觉得是一定要看而且看了非常有用的著作。对种种论战，种种思想资源互相影响的脉络，都总结得条理分明。第七章卢卡奇讲得很奇怪……（我觉得我犯了个错误，搞反了读书顺序，应该先把这本书读完而不是放到后面……）12-26

匆匆翻过，看的头疼，概念太多，消化不良，选题独特，未曾见过，论述详细，枝节旁多。03-15

国内算写得不错的了。02-21

无论何时，都是有所启迪的好书02-01

对卢卡契的理解有偏误。11-26

研究1920-30年代中国左翼文学理论的力作，美中不足的是一些观点略陈旧，先行打上了意识形态的立场。艾晓明后来的转向幅度较大，现在可能不会再去写这样的论著了吧。。。11-23

幼稚不是问题的话，郭沫若（成仿吾）等人就是坏人。11-11

角度在当时很新颖，但有的章节像百科，有的论述比较到位。对于胡风主体性的理论阐释，个人觉得拔高了，有的地方写的很含糊。胡风在我看来像是中国革命文学理论战场上的一条马奇诺防线，纵然有战术上的意义，却根本不符合战略的需要，乍看起来很超前，但绕过去也就绕过去了，没必要回头过于惋惜。相比而言，瞿秋白更为广博深邃，倒是真正需要重审的遗产。11-02

立场鲜明，判断明确，行文清晰，说人话，典型的八十年代学风——强调文学独立性，肯定五四，在左的内部反左，主要靠二手史料完成。但足以成为八十年代学风中完成度极高者。对一年多以来读书习惯的两点反思:不应该在基础知识和概念都没了解的情况下就去先读程凯、薛羽等人的论文。不应该只赶潮流忽视对史实的把握和判断。读完全书才知道作者是女性，还颇有社会参与。01-28

读的是91年的版本，不知道后来有没修订过。对比胡风和卢卡奇的第七章把后者的现实主义文学批评简单地理解为忽视主体维度的反映论，实在是误会，甚至有种刻意制造差异的意思。03-07