理论法学的迷雾

一贯是我有点读不懂的法学著作，不过作者确实一些法经济学的观点很引人思考11-12

虽然是论文集，但是主线相当连贯，各篇之间相互对照，共同对法教义学提出了有力的质疑，展现了社会科学的介入对解决法律疑难问题的帮助。其实我觉得法教义学和社科法学之间的张力并不像学者们所描述的那么大。教义学者一定程度上肯定在偷偷运用社会科学，否则实体法的演进无从谈起；而社科法学也必须尊重法教义学，认识到在非疑难案件中严格遵守法条与法教义恰恰是由社会科学证实了的最优解。01-07

提出的很多观点还是比较激进的 我承认也许绝大多数法律决策的背后都是经济学的驱动力 但不能以此否定诸如道德 品格等作者批判的虚无的因素的作用 一味的以功利的视角来看到法律问题 可能会提高所谓的效率 但那会变成多可怕的社会 作者的很多批评意见暴露了其在相关法域的专业知识匮乏 04-03

法经济学，也康康吧，了解一下08-22

经济分析的角度一出，独具一格。法理学和法社会学真是梦的开始。10-20

这本书跟阿桑的博论重复的地方也太多了吧，竟然还有引用《法制与社会》的论文？堂堂一个海大法学院院长，法经济学者，多少有点跌相。其次，对教义学的批判确实过于羸弱，时代变了，如今的教义学可不是作者笔下那般无力。修订多次的书，内容还很陈旧，不是很推荐。04-30

总体来说，如果没有深厚的法学素养，还是不要一上来就读此书，不然就被解构了，12-02

前几章惊为天人，不过当整齐划一的经济学模式被频繁地适用于各种异质性法律问题时，问题也就随之出现了。且不说对易延友事件与李昌奎案的讨论其实已经多少进入了作者反对的道德哲学领域，“钓鱼执法”一章还非常鲜明地凸显了研究进路不同所造成论证上的巨大隔阂（宪法与行政法领域近年来似乎更倾向于从行政行为的目标导向角度切入），且完全脱离社会道德维度的效益分析又如此让人“望而生畏”（个人认为“小悦悦事件”一章真有点“疲态尽显”了）。当然，自己并不是否认法律经济学这种经典的“成本收益”式分析范式，但一味地反对道德哲学对法律的加持，多少让人觉得有点“理性的可怕”，即便没到“可怕”那也是“站着说话不腰疼”（至少谈不上“法律信仰”）。不过无论如何，这种学术上的“智力游戏”还是要比空洞的道德说教让人眼前一亮。11-18

第一次看关于法经济学的书，对我而言是很新颖的一个视角。作者从头到尾在强调的一点值得注意，即警惕法言法语包裹下的道德自觉和冲动，某些法律专家和法律人应当克制自己的精英主义，学会用事实和数据说话，但是回过头来，如果都用经济学的视角来分析案例，使一切法律事实都界定为成本收益等经济学概念，那么以规范为中心的法学方法如何自处，以公平正义为终极目标法学的地位何在呢？整本书读下来作者的一些论证还是让人眼前一亮，不讲论证严密与否，符合大多数人常理与否，用数理逻辑来论证观点值得文科生学习，但是社会现实是否完全符合作者预设的数字又另当别论了。02-12

有时候换个角度去看问题会深刻的启发我们的思维。我们不能在某种思维（或者知识界域）中自娱自乐，接受其他知识得洗礼未尝不是一种认识自己，正视自己的良好方式。11-30

前面两章还行，越往后越差07-11

法经济学的视角，批判的到位，但显然没有能力建立。01-12

新视角，虽然很多观点从情理上不赞同05-20

理性、真诚、勇敢地讨论了一些社会事件，敢于向教条化的语言与政治正确的结论挑战是最大的亮点。少有的经过思考的法学著作，有一贯的进路与范式。虽然不同意其中的一些观点，但是非常尊重桑老师的思考。01-07

新视角，研究生期间要注重法经济学的学习05-28

从法律经济学的角度解读法律，虽然有新奇、独到、深刻之处，但以彻底的功利主义立场，对入门者以及对法律抱有信仰的理想主义者的三观势必造成摧残。生人勿近。12-28

桑本谦练的是法经济学的辟邪剑法啊，书一打开，剑意便糊脸而来，一剑接一剑，凶悍凌厉，剑气之磅礴让人喘不过气，不愧为法理学中生代之大牛逼，端的是剑走偏锋，当仁不让。桑牛威武！10-15