德法之争

书写的毒性大战解释学循环 建议拉上一个尼采专家拍个祝福 学6324工作室恰钱04-23

当作睡前读物看的，有点困但还是蛮精彩05-26

伽达默尔：我很想跟德里达对话。德里达？你在吗？德里达？！ 德里达：下面我来谈谈海德格尔10-19

作为一个重要的哲学事件，法国少壮派的不好好说话，不好好提问，与不好好对话。抵抗作为继承传统而来的解释学。伽达默尔作为传统德国学者以一种求得理解的善良意志希望得以平等的对话。当然同意者又觉得陷入伽达默尔同一性的对话中，必以同意结束。可能他老人家并未有这样的想法，可是接受者会觉得就是这么回事，德里达就不好好回复啦。这也就作为重要的阐释学的解释与解构的重要理解思路吧。来年让我们好好说话吧，莫要怼人。01-07

这本书真的很神奇。在德里达看似前言不搭后语的“神来之笔”之问中，他和伽达默尔的争论得到了真正的进展。一个是善良意志，另一个是精神分析——德里达犀利的指出了主体和主体间性哲学仍然保有的问题，并把尼采（强力意志）引入讨论，极大地拓宽了思考的深度。ps. 再踩一遍哈贝马斯，如西蒙所说，这场争论的深度也显示了，哈贝马斯在《现代性哲学话语》中的讨论，根本还没有进入问题。“真是遗憾”12-01

为了反对辩证法所持有的存在学上的自我驯服而指出的通向自由之路，似乎只有伽达默尔本人走的从辩证法回到对话的阐释学道路和德里达所走的解构之路。阐释学与解构理论之间有五个重要的“共同因素”：1是作为一个一种理论基础的语言学转向；2是贯穿于现代思想的危机批判；3是对一种绝对精神或无时间性的自我在场的拒绝以及一种对有限性的确认；4两者都回到尼采和海德格尔对“西方理性主义”的诊断及其终结这一论题上；5是两者都强调审美现象的原初意义，特别是文学和文艺批评。对海德格尔和尼采，尤其是后者的阐释差异导致了两者看似截然不同的对立立场。面对的德里达的沉默，伽达默尔以“善良意志”加以“牵引”，“差异存在于同一性中，否则同一性就不是同一性。思想蕴含着延迟和间距，否则，思想就不是思想了”。11-18

标记很久的小书没想到这么难读，既没接触过伽达默尔也没接触过德里达，结果既没读懂德里达的发问也没读懂伽达默尔的回答。打算补完《文本与阐释》和《声音与现象》再读一遍。08-08

解释学的两座高山，指引着后海德格尔时期的哲学走向。01-07

“德法之争”实质上是对海德格尔对尼采解读的再解读，一次解释学与解构学的交锋。在海德格尔主义的左右继承上，伽达默尔和德里达的分歧必然与法德两国的哲学传统与思维习惯有关。作为海德格尔的学生，伽达默尔以德国传统知识分子的姿态，反对德里达对其师“逻各斯中心主义和形而上学意义”的主观指责，他自己被后来评论称为海德格尔的右翼也不无道理，而德里达以法国激进的解构姿态，对有本质主义倾向的思想极为警惕，无怪乎有人说他没有立场，只有反立场，这也是我对怀疑主义的评价。德国阐释学偏向从思想认识论出发阐释文字，法国解构学则从巴特开始，就近乎极端地受制于语言符号学，前者的极限是神学，后者是数学。我本人支持伽达默尔，虽不至调侃“德里达是对伽达默尔天真无辜的蓄意破坏”，但对于这种为反讽而反讽的反立场游戏中心主义仍充满反感。01-15

2019.3.30 签名本“这本书还是很重要的。”孙周兴说。《吕西斯译疏》03-30

2nd.归根结底，是尼采还是海德格尔？？ logos中心主义？说着形而上学的语言何以是或不是一种形而上学？生活里太多太多的现象是反对伽达默尔的。对话常常不是为了寻求理解和被理解，而是斗争，占有等。而且，理解了某人也会导致不对话。08-21

伽达默尔说得很清楚，想要反对辩证法通向一条自由之路，只有两条道路可行，一是对话，二是解构。由此导致了伽达默尔与德里达的分化，德里达的语言实在诡谲，他才是女巫吧，德里达回应善良意志的时候直接摆谱《论精神》，一脸懵逼。02-17

围绕“善良意志”与“强力意志”（个人更赞同“权力意志”的译法）、形而上学与逻各斯中心主义的争论。原以为是吵得不可开交的局面，结果是很礼貌的学术交流。伽达默尔：德里达你倒是说句话啊！德里达：……伽达默尔：德里达？德里达？！德里达！！！所以才有第二部分《不可能的对话》……两者的解释都见仁见智，不过个人更倾向于伽达默尔（对“反话”的解释尤其出彩！反话是只有在特定场合，与特定人物说话时才能被理解的，一个不能听出你在说反话的人也就基本上和你不是一路人了，尽早分手吧！），大概是受《诠释学：真理与方法》的影响吧，毕竟没看过德里达的书……01-29

伽达默尔明显是传统德国知识分子，德里达明显法国激进知识分子，气质不同，更喜欢伽达默尔。01-22