宋代台谏制度研究

为了完成制度史的作业读的书。在国内专门研究宋代台谏制度的书好像不多，基本都是分散在集合性著作的某一章。这本书之所以打四星，是因为它在一定程度上为研究制度史提供了一个很重要的框架：从静态维度分析制度结构，从动态维度探讨制度现实运作的偏差。让人比较眼前一亮的是，虞云国先生敏锐把握到破坏台谏制度的很大程度在于皇权的集中，皇帝的纵容致使相权敢于肆意破坏台谏。之所以扣一星，是因为部分的论述有点重复（例如皇权是破坏台谏稳健运行的实质因素），而且表述略有模糊（例如作者强调元丰改制对于台谏结构变革的影响，但至于“变”了什么、为什么“变”没有说清楚，分散在全书的各个章节，而且缺少一定的前后比较）。此外，阅读这本书之前最好具备一定的宋代制度史的基础（至少知道宰执、两省是啥）。10-28

制度的條紋梳理的還可以。但兩宋三百年太複雜了，一本什麼小的書，即使單寫一個大制度，也是顯得粗疏了，一些結論的例子，總缺乏時間的覆蓋度。制度和人治是要達到相合狀態的，很明顯受到某些因素限制，宋代一些時候是做不到這一點的。06-20

台谏制度在宋代得以成为一时大观，虽是文官、士大夫政治及国家养士之风的必然产物，同时台谏的权限仍既受制于宰执也受制于皇权。皇权一旦放纵宰执干涉台谏，亦或皇帝亲自下场破坏固有的台谏制度，则台谏无法有效发挥正面作用也就不难理解。要实现分权政治须满足：皇帝是明君，个人道德素养高，为君手握权柄还能做到拥有不滥用权力的自觉。宰执能够在自己权限范围内有效行使行政权而不让权力蔓延、扩大，并自觉虚心接受台谏的监督，制约。而台谏官员则在这个大环境内，真正做到刚正不阿，实事求是，不滥用权力，不擅专…这种理想状态别说在当时，就是在现代也难以实现。在台谏和宰执相互制约的过程中，君权边界模糊，皇權是否接受台谏制约全赖具体某一皇帝自身的道德水平以及自觉，兩宋皇權干涉台諫時有發生，权相政治等皆说明台谏制度的脆弱性。05-07

结论还可以，但强套三权分立，一股“青年学者味”，“1980年代味”。01-02

开山之作，面面俱到的写了台谏选用/职能/与君相关系，结尾强行套三权分立04-10

平铺直叙且时代痕迹太重，兴致缺缺匆匆翻过而已。04-12

开拓之作。个人关注点在于四（独立言事）、五（职事回避）、六章（升黜奖惩）。07-15

5星给尊重和关怀。受制于年代，文中多数的结论已经是老生常谈，不会对既有的认知造成任何影响，而对于人与法，君与臣之间的讨论，亦不算高明，大概是牵绊太多，理性稍居下位的缘故。不知道这句话能不能发出去：在古代君主专制的背景下，应该做的不是限制君权，而是引导君权，并建立成熟高效的执行与反馈机制，利用君权集中的特点，最大限度地实时灵活调整。因为君权在实际操作中，必然要让度一部分，交赋某个人或者群体去执行，那一但这部分君权被限制，那结果只能是低效、紊乱、极端者如汉唐故事。04-19

感觉上笼统但浅，等积累多了再回来看看吧。06-16

简洁明了当然因此留下的缝隙余地也很多。 最近配合杨光老师的论文读，杨的论文细化深入可以说把台谏制度研究又深入到另一个高峰，期待早日出版博士论文了03-02

以往日看今日，竟有许多相似12-07

“宋代分权制衡状态的维系主要不是立足于制度、程序的界定和保证，而是寄托在人主公心、大臣公道、台谏公论的道德自律上。”05-13

虞云国先生自述的“决定版”。将宋代台谏制度梳理地相当清晰，而且让我明白了为什么需要“活的制度史”。10-31

对于政治学研究也是很好的著作了。01-29