乾嘉经学家文学思想研究

叹服之极。此书断货已久，何时再版？建议再版时编制人名著作名索引。10-08

乾嘉经学家的文学思想研究，某种程度上来说就是旧有文学批评史失踪者的研究，若从方法的角度而言，主要就是推源溯流和以意逆志两种方法的结合。第二章在经史背景下，对照桐城派来梳理乾嘉诸老的文学思想，有很多有意思的想法，感觉也是作者最下功夫的一章，第四章第一节内容似乎有些游离于该章论旨之外了。有些观点感觉还可以再商量，不过不影响整体~03-03

可以说是很好的题目，作者做考据出身，来做这个题目也刚好，所以里面对乾嘉学人相当熟悉，材料也比较丰富。第一章介绍背景，比较辞费。以下分别讲文、诗与词三种文体的情况，正如大家所看到的那样，最出色的在讲文那一章。好像经学家都在对标桐城，其实说起来就是学者对文人的鄙视，所以能看到桐城的弊端，经学家为文也有自己的理念，特别是对修辞学的研究上，尤其是经学家所擅长的。清代学派林立，观念不一，这样的探讨也易于入手。通过这个研究也可以看到学术风气，学术理念也深刻的影响到文学思潮与文学创作，二者的关系在清代这个“学者社会”太过密切。不过也有几个问题，一是作者认为清人观念是文以载经，与载道不同，但他好像忘了乾嘉学祖顾亭林“经学即理学”的说法。另外在脚注里大段放材料也是行文大病，钱穆在《与余英时论学书》里批评过。12-19

“说经之文”与焦循的部分甚为精彩11-01

读完两章，辨析入微，讲文笔说一节提出凌、汪二人为阮元先导，颇有新意。就是作者时不时以经学家立场作一番评说，有些煞风景。12-05

以经学统领文学，本就符合中国文学的本来面目，作者以小学治文学，更是擘肌分理，立论精稳。12-29

非常厉害，真能深入到学术史的脉络里去。看完后想明白很多问题。启发很多，第二章把吴皖扬三派的观念差异讲明白了。讲繁简论，放在义法说生成的大环境下，也很精彩。第四章把张惠言词论放在清代诗经学的发展脉络里观照，暴露出词学界对清学极为隔膜。但是有一个小缺点是似乎对桐城派缺少一点同情(?)后记很感人，令人想见其为人。02-17

23.11.26 时隔几年再读了一遍，还是为老师叹服12-15

近日读到的最好的博论，后记也相当感人。10-08

极好！后续可继续对着补清诗词文的缺漏（…）。另后记好感人……12-25

重读了一下第二章，还是很好的！04-23

第二章最佳，启我良多。此章分析吴皖扬三派的文学观念差异、经学家与古文家之间的冲突，分梳与贯通兼备，折衷群言，创见迭出。更为难能的是，书中处处可见作者对人伦日用的感悟，而以浓挚、新警之语出之。当今之世，如此有温度、有见地的研究，实不多见。02-18

未读过，五星是打给作者，是我大学在人格上最敬佩的一位老师。“虽兄以君子目我，但还望不必过于黑白分明。尘中人事，绝对君子与绝对小人少，庸庸众庶多；白黑截然者少，灰色相间者多。观人观事，眼力当锐，而用心宜厚。厚以待人，虽小人也会感发向上；苛以责人，虽君子也不免意气用事。一点愚见，供参考。”10-23

从写硕论关注钱大昕开始，此书就常读常新。现在博论又有一章和经学家的文章观有关，又重新拿出来学习。关于乾嘉经学家文章学的研究著作，以我的浅薄，目前还没有发现能全面突破此书的。04-11

敏锐、深刻、博通，渗透了作者沉潜的学术关怀，文字很漂亮。我最喜欢的是书中第二章。05-29

梳理经学史，是为了在此基础上对经学家的文学思想作出研究。因此在之后的三章中，作者就分别从文思、诗情、词意三个层面开始展开探讨，并提出了许多令人耳目一新又确然可信的观点。因曾治袁枚，故关于“诗意”之分析关注尤多。此章对乾嘉时期两种诗派之代表沈德潜与袁枚的诗学展开分析，将二人诗论中所及之“性情”区分为以性统情（沈）和即情求性（袁），认为二人的分歧正落在对性、情关系的不同理解与处理上，这一理解是颇为到位的。在此基础上，作者又进一步分析“情”字，特别拈出朱熹对孟子“四端”之情的理解，将情析分为道德情感与自然情感，并认为不当以今人对情的理解而妄揣古人之情，这是很能够说明问题的。今之学者，颇有从语源学角度剖析“性灵”之渊源的，然多未细察同一词汇之下所隐含的巨大差异。正如袁、沈之同讲“性情”，其实则远矣。01-03