合法性与正当性

海勒的理论很符合我对SPD政治立场的刻板印象（）04-23

关施米特与凯尔森论战的部分读起来非常过瘾。可惜知识储备不够，后续关于黑勒的内容勉强算是囫囵吞枣。总而言之，这本书值得一刷再刷。04-13

法学博士论文标记；法哲学的理论探讨，选择分析的是二战前后的德国法哲学发展案例，对于通过如何操弄法律框架而获得合法性与正当性过程论述得非常精彩，结论很有洞见，法哲学入门的上乘之作。10-15

民主制敌人利用制度竟然从内部推翻了自由民主制本身04-10

以我的知识水平读这个甚至带点不自量力，我悔改罢！05-04

看了施密特部分，好的地方在于有清晰的脉络将其思想串了串，适合对施密特基本概念有了解的看。12-18

对施米特、凯尔森的分析很精彩，对海勒不了解，作者更大程度上支持了海勒的社会民主主义。07-02

以魏玛宪法48条为展开，论述施米特、凯尔森与海勒之法理观。观点密集而不累赘，文本功夫扎实。最后一章将之前论述与当代法理学之争论衔接，颇有启发，对罗尔斯和哈贝马斯的论述评述较为中规中矩。读罢全书，方能领会戴岑豪斯之深意，在当代应当如何超越“自由主义视域（施特劳斯语）”去寻求正当化论证？还是我们根本不需要正当性论证，只需要一种内部的合法性与正当性的同一划归？亦或是仍然在寻求一种对正当性论证的正当性论证？11-09

前四章还是很好懂的，到第五章讲罗尔斯哈贝马斯开始就有点跟不上了。还是得好好读书呀，干。。11-21

19年出了海勒的sovereignty，由作者导论。海勒的学说值得深思。12-26

啊！看完了！全忘了！06-22

施米特读完，凯尔森不读了，海勒以后读01-23

政治正当性的核心问题，一言以蔽之，就是政治秩序的稳定性和社会凝聚力的问题。虽说政治的母题是强制与服从，但是正如卢梭所说：“即使最强者也不能总是强大得足以永远作主人，除非他把权力转化为权利以及把服从转化为义务。”这一转化的过程不是别的，就是政治权力正当化的过程。 10-31

把施米特凯尔森和海勒（一般中译黑勒or赫勒）视为理论三角，置于魏玛危机中考察。07-20

读了dooyeweerd的书 发现必须补补课 结果新手就发现这本书恰好详解魏玛四大家中除了鲁道夫·斯门德之外的三位07-16

围绕魏玛民主，对合法性与正当性这个政治哲学与法哲学的核心问题作了一个梳理。纯粹法学如果没有社会基础，终归是场空，这是凯尔森的问题。同样承认正当性的社会基础，诉诸主权者的决断，与诉诸社会民主过程，是施米特与海勒的区别。海勒的问题则在于，诉诸社会民主过程来维护正当性，是否合法性与正当性的同义循环论证？11-24

Y先生最喜欢的，没想象中那么难读，长见识。10-28

非常非常好的一本书，对施密特和凯尔森的解读都很清楚，法理学核心问题的讨论也很精彩。海勒的观点更符合我的直觉，但之前从来没有任何作家提到过这个人11-17

作者的理论论域很复杂，从魏玛德国政治形势到当代政治哲学和法哲学争论，慢吞吞总算看完了，看到最后十页的时候饿得不得了了。在批评施米特和凯尔森（以及罗尔斯和哈贝马斯）的基础上，作者接纳了一个民主主义的海勒。如果国内谁的博士论文能模仿这种方式，我相信会是同龄人的佼佼者。11-07

有个问题，戴岑豪斯对罗尔斯理论的认知大体上还停留在政治自由主义的时代，而对其“公共理性”转向及其理论潜力把握得还不大到位。这大概是因为本书是1997年出版的，可能正好错过了罗尔斯那篇很重要的、同样发表于1997年的“The Idea of Public Reason Revisited"（书后参考文献里没有），算个时代局限吧。考虑到罗尔斯（式）理论的后续改进和发展潜力，海勒的进路是否还能优于一种更加精致化的罗尔斯式理论，可能还面临进一步的争论，毕竟比较新一点的自由主义理论不大可能会很naive地认为有一份”冻结的权利清单”（戴岑豪斯语）等着公民去确认就好了，民主商谈以及“相互性”等条件还是需要列入考量的。05-01