时髦的空话

真是思辨的一本书，非常有意思的是，它似乎把我们在文化研究中最不想看（或者说难以下咽）的那部分东西，摘出来，切碎了给你慢慢咀嚼。也让我反思，当删除了这部分（或许）晦涩甚至故弄玄虚的部分，大师们的观点还立得住吗？另外碰巧的，让我看到不同领域研究者思维与构建思维方式的极大的不同：在严密的网格一般的缜密逻辑下的“大家来找茬”游戏，又不仅仅是表面；同时也提供了这样一个机会去思考，这些哲学家们他们在具体的问题上的所思所想以及到底是在描述什么？整本书保函着“业界良心”的态度，曲终篇更是寄望深远，哲学家不要惹科学家生气了。。。科学家在这里生气是好事。哦对了原著是1998年，99年出版，现在才翻译为中文。。 来得倒也及时！03-07

挺好玩的，但也不必把自然科学的词和概念的纯洁看得如此重要，比起土鳖的空话，时髦总是好一些的，或者许多话语的意义就是风格。（当然，对于写错数学公式真的无法接受……）03-06

对“索卡尔事件”的全面回顾与延伸探讨。随着各学科专业化壁垒的不断提高，公众对于来自陌生领域的不明所以的词汇及话语，时常采取一种听之信之的畏缩姿态。更有甚者，沉醉于那种似懂非懂的幻觉所滋生的莫名优越感中，也开始大肆使用这些词汇及话语。俨然一件后现代版的皇帝新衣。02-28

竟然带着一种报复的快感读完了这本书...02-26

即使是翻成中文也并不好读，当然这不是因为翻译的原因，而是文科生与量子力学、现代数学有着天然的隔阂。这也难怪一些科学家对后现代主义术语乱用的批评了。这种乱用看似创新，其实也只是说明了人文社会科学的失语症，他们无法用恰如其分、准确精到、有力量的语言来表述思想与观点。科学的时代，为了避免实证主义的批判走向了繁复、诡谲、陌生、艰涩的为理论而理论。不论其借用的是哪一种科学，都避免不了自身的无力与懒惰，即使这个人是拉康、德勒兹、利奥塔……天下苦后现代主义久矣。一定程度上来说，这个恶作剧及其解释正反映了很多研究者的心声:并不比涂尔干、韦伯深刻，却比他们高级？如果充分了解这些关键术语再去读后现代主义也不错。02-25

对后现代理论对科学的滥用误用的批评很中肯，对作为社会机制和知识整体的科学和科学主义也进行了自我批评，作者也希望大家不要将这本书的出版视为保守主义对左翼或进步派的攻击，事实上少一点时髦的空话，少一点知识分子的自我陶醉，对人文学科的专业性和思想的传播都有帮助02-21

诚如有人评论，文科学者面对科学的严谨性有种深切的自卑，所以他们要么a)借用科学的术语来给自己的研究增加“严谨性”，要么b)企图攻击自然哲学合理性的根基，比如知识相对注意和怀疑主义但是想要这么做，需要对于自然科学有足够深刻的了解，不然连无理数和虚数都分不清，就开始套用拓扑或者选择公理等高深的概念，除了暴露自己的无知，伤害的反而是深刻的研究精神并且助长反智主义PS.从去年底就了解到了这本书，等到现在终于看到了，体验非常好02-22

很值得向人文社科类学生推荐！02-09

我仍然认为索卡尔对SSK和拉图尔一无所知，当然，其实科学实在论者真正需要补习的是海德格尔02-11

笑死，簡直就是貝加爾湖大戰阿爾卑斯山。“他們到處都是，那就到處開火！”03-20

很早就听过“索卡尔事件”，其实倒也没什么，因为尴尬、荒唐、错误、混乱本来就是后现代喜欢的东西。现阶段我以为的哲学（尤其是后现代），很大的价值就是玩概念，增多解释世界的方式，提供一种生活姿态，或者增添趣味，赋予非严肃的东西以严肃性。字斟句酌，推敲考据，谨小慎微地把理论家们错用、误用和滥用的自然科学概念揪出来好好批评一番，肯定不能说是没价值的工作。但问题就是，这个工作实在做的太认真了，以至于在后现代哲学家满不在乎的游戏态度面前，显得很有喜剧效果。好像你写了满满当当、资料详实、论证明晰的一大篇论文攻击某位后现代理论家的论点和论据，对方却只是躺在摇椅里笑眯眯地回应：给世界制造一点错误，一点混乱，一点趣味，又有何不可？唉，拳头打在了棉花上。03-19

太搞笑了，雅克拉康、克里斯蒂娃、鲍德里亚、德勒兹无一幸免。看到树立的器官是√-1就会心一笑，看到固体力学是男性菲罗斯的表征，流体力学代表女性的时候已经捧腹了。可以和《知识分子与大众》对照着阅读，现代主义知识分子的罪，后现代主义知识分子们还在继续犯。自然科学不是一个隐喻的文本（大多数后现代主义学者都不这么认为），非科学家从中提取一些术语，像“不确定性”、“非连续性”、“非线性”等，来构建自己的理论。但科学不是小说，把它们当做隐喻只会产生Nonsense。提醒自己：多谈些实际,少弄些玄虚。03-23

立场一致，何须多言。 想想契诃夫说的，朴素是最高真理，但人们往往害怕自己的朴素被视为贫困。06-18

笑死。为什么批判的都是法国后现代哲学家？很简单，这是一帮惯于故弄玄虚、玩弄文字游戏的弄潮儿。02-20