理学、士绅和宗族

章老师的博论，把思想史和社会史结合得很好，大概是我更喜欢的社会史研究。但跨三朝的以时间为线索的严格顺序叙述会让我思考，就像写读书报告难免要考虑协调各章（务使长短大致、都有核心等），能否适当地做好这可能并不是很必要的“端水”工作呢？或者说这样也许容易放大撷取史料、事件的倾向性，未免有过强的“主线”感。10-19

牛逼，讲述了宗族观念可能是在明初被构建出来的，以北人南渡为开端，然后由原始道师的祖先崇拜带来的社会秩序发展到元朝的佛教带来的社会秩序，再到元末明初依据程朱理学建构了宗族体系并且规范了社会秩序，这样的一个思想观念的发展转变过程。而且因为宋元都是重商，明初则抑商，由于经济需要以及缓解逐利而带来的道德压力，所以构建了宗族体系。这套逻辑很具备说服力，并且有很多观点可以继续深挖下去。算是对传统徽学的理论基础进行了质疑吧！非常棒！另外忘了说，在黟县碧山村的猪栏老油厂读完的此书，窗外成片金黄色的麦穗，远处则有青山，身边有溪流，很美的地方！10-25

行文流畅，妙趣横生，元代新家谱的发掘值得注意10-24

元代材料的部分不知道自己的研究要去哪里把他们扒出来！03-13

可以代表华南研究路数的最高水准了02-27

应该说写的还是很好的，很多地方分析很细腻，有一些精彩的前后呼应。但是有一个关键的缺陷：承担宋明徽州长时段思想文化演变的社会阶层到底是什么？书中先后用到“士绅群体”“士大夫”“地方精英”“地方儒士”“宗族”等等概念，须知这每个词背后都可能有着相互牴牾的理论预设和宏观判断。应当重点解决的问题是：长时段内充当“中间阶层”的这类人的性质是如何变迁的？而不是研究到哪一具体时段就照搬该时段已有研究成果的现成概念。由于这样的缺陷，结论部分力度完全不够，未能推进对社会结构变动的整体认识。02-24

第六章 元明之际地方信仰的宗族转向 最佳。總體來看，作者運用多種視角（民間信仰、佛教、理學、國家與社會、宗族），但論述不免被海量材料湮沒了，解讀不夠精彩。道師轉變為儒士待商榷。07-11

读过港中大版，可以入手一本。09-21

是好书，补足我匆忙的徽州之行的第二本书。提供很多引起思考的细节。但有两个问题我觉得作者语焉不详，一是徽州商业明季中叶为何能重振？跟统宗混源究竟谁为因？第二是宗族究竟如何解决业商的道德困境？相应事迹可有？？一带而过了。稍显遗憾。06-24

改打五星。很多地方或许失之简略，但硬生生啃了元代这块硬骨头，意义绝非一般。另，附录优秀，特别是对初入学门之人而言。11-12

极佳的地方理学发展史，整理爬梳大量徽州地方文献，重构了徽州理学传入、发展，及其与地方佛道势力之互动，也透过族谱编纂描绘了理学社会化之图景。03-19

以士绅为主体—长时段的徽州宗族“建构”。12-19

本书堪称思想史与社会史融合的典范。作者以核心人群（地方豪强、地方士绅、科举士大夫、商人等）为切入点来解释徽州宗族社会的形成、结构与功能，以地方信仰的演变为线索揭示了理学如何从一种民间思想资源转变为国家意识形态，为区域史研究开创了一个全新的路径。随着从南宋到明代几百年来徽州社会形态和结构的发展演变，当地核心人群的构成也不断发生变化，理学传播与宗族建设的主导力量和社会基础在不同时期也呈现出不一样的面貌。因此，徽州的宗族社会深深根植于徽州地区的特定的历史情境与文化传统之中，徽州从化外之地到宗族社会、礼仪之邦的演变过程同时也是徽州核心群体出现、兴起、演化和兴替的历史进程。同时宗族并不只是单纯的社会组织，它更是士大夫普遍追求的礼仪秩序的一部分，宗族在徽州的兴起标志着理学取代佛教成为当地的主导意识形态04-22

基本是从思想史、社会史、宗教史、文化史等角度，对宋明徽州士绅阶层的发展进行的梳理，功夫是足够的，但也谈不上别开生面。基本的做法是，材料总概-个案梳理-思想介绍-小结。好读，思维在大的方面清晰，结论明确，但转折粘连处多罅隙，其何以然亦未明。如制图者描出大略，使经纬明晰，但各处地理则不能尽白。04-05

中古史研究和宋元以来研究中考察对象和使用材料上有很大的区别，但是不得不说明清史研究尤其是民间文献研究的方法、视角、思路可以给我们中古史研究很大的启发意义。12-31

本书的莫过于真正将元代引入了社会发展的视野之中，避免了学界久已有之的“三过元门而不入”的尴尬。本书的研究已经证明，元代发生的变化，对于明代基层社会的塑造，影响深远。本书的终极目标是探明徽州宗族最终形成的原因，而对这一复杂过程和各种因素交互作用的分析，由于建立在涸泽而渔式的文献收集的基础上，也相当得力。正如刘志伟老师一直强调的，摆脱传统国家视角，打破人为的朝代间隔，从人群和地域入手从新审视历史，地方社会自身发展的脉络才能被看的更为清晰。11-03

大陆版较港版增补了两篇文章，仍然是徽州地方研究最出色的著作！10-18