法律与文学

以前断续读过其中几部分，最近重读了一、六，真他马的好。推荐自己的书的时候，苏力老师说“我还是很有自信的”，了解中国语境的确可以读读。12-30

用法理来解构古代戏剧，对早已耳熟能详的戏剧来了次重新认识，对作品背后的历史也有更好地了解。虽然理论知识较多，但也不算难读，不过里面有些观点在现在看来容易被人打拳，难怪许久没有再版。06-13

苏力老师的书 一直都是振聋发聩的。认真研读了两遍，感觉还是不够。07-26

特别喜欢这本书。我一直不喜欢信念之类描述现象的空词，喜欢苏力老师的因果关系论证。07-21

部分观点不认同（儒家是伟大的制度创造，法家具有构建强大上层政权的力量等）但作者也disclaimer：考虑儒家的社会功能，可能的制度贡献，contextualization的解读思路永远是稀少的。功能主义的思路很有启发，特别启发我对自己思考问题出发点和隐含框架的反思。12-26

苏力：写自己的文章，让你无文可写。06-06

一部很好的关于法律、历史与社会的书，适合在进法学院之前看（如果能看懂的话）。大二或者大三的时候应该被指定阅读过，后悔当时没有好好看。几点感想：第一，戏曲之类的流行文化往往是对一般公众获取法律知识的主要来源，古今同揆。第二，认同作者在导论所言，对社会与人情的一般了解，本来应该是法学教育的基础，现在却更多的成为了法学本科教育承担的功能（补足中学教育相应部分之不足）。第三，就我个人而言，真正对法学发生兴趣，或者说感觉稍稍摸着点儿门，觉得make sense，莫说是高中时代的事情，而是在法学硕士毕业之后好几年才有。第四，法律学的世界远比文史哲要更加真实。09-07

暂读了一篇，苏力的视角总是可以给人启发11-05

第一本法理学著作，“把研究对象放到特定社会历史条件下予以考察，高度重视时代的社会物质生活条件对于制度和人的行为的制约。注重制度，注重具体的社会历史语境，注意充分考察历史和社会条件的限制”。01-18

作者一如既往很敏锐，虽然很多是瞎解读，也没啥经验材料支撑，但从理论的角度来看非常有启发的灵感，即使放在苏力老师的书里也属上乘之作。制度的社会嵌入，社会背后还有科技的限度，这个路子非常有意思。03-04

非法学的内容会有一些小的疏漏，但瑕不掩瑜。喜欢作者独特的视角，从法学的角度解读文学作品，特别是对《赵氏孤儿》的分析， ---从春秋时期的鼓励复仇，到秦汉时期法家的禁止私斗，再到现如今的法治社会，通过两部话剧的结尾来体现现代人们的价值观：“上一代人的仇恨为何要转嫁到后代身上”；“在此之前，我还有两个父亲，在此之后，我就真的成了孤儿”。深感戏剧展示的不仅是文学和历史，还有人文关怀和岁月背后的沉重。此外，作者对《哈姆雷特》的点评也特别戳我，通常被诟病的“游移不定、苦恼不已”又充满负罪感的性格缺陷，其实是哈姆雷特对于目下的证据并不充分，而不能草率地来给仇人定罪，说服力极强，第一千零一个哈姆雷特的缺点竟变成优点了。03-08

实在是很有意思，启发颇深。打三分纯粹是因为作者对女性刻板印象，拿王朔姜文参考消息做注03-08

佩服朱苏力强悍的文本解读能力。上周末在扬州讲坛，问及贺卫方事，其直言不避的态度也颇赞。11-06

苏力老师的才气和创造力都是顶级，部分观点不赞同，但论证方法和切入视角都叫人大开眼界。对《赵氏孤儿》《梁祝》和《安提戈涅》的文本分析，都堪称经典。学界再也不会有第二个苏力了。10-30

看完刚好凑上zkk案那份传得火热的辩护词，是技术问题还是策略问题？了然了。01-08

作者的文本解读能力真是太强大了，分析特别深入。另一方面文本与现代社会的联系也有很好的发挥。09-25

用社会科学的方法来解读传统戏剧，不仅是文本，也包括戏剧空间。社会科学的方法则更倾向于一种可能的视角，关注的合理性，解释的态度，比如中立，更或是不预设立场。这样的结果是对文本的意义的解构和再认同。同时对于方法本身，对文学史学法学乃至反向社会科学，儒学视角。理解文学文本的文学性，重构书写演绎文本时代的法律制度，破解我们收到戏剧教化本身的误解，这的的确确是不可多得佳品。少有论证瑕疵，不经意强化了自己当下的立场。10-23

作为一个法学理论专业而又喜欢各种文学作品的研究生，这本书对我的重大意义在于：提供了一个看待文学故事的社会学视角。任何制度之所以存在，必定因为它是在当时的社会条件和科学技术水平下最实用、最有效率的满足人类需求的方式。05-18