沈一贯执政与万历党争

很早读完的一本书。史料翔实，感觉一片片奏疏都完美揭露了明朝zz生态。推荐02-29

史料套史料，史料套史料10-30

日藏孤本《刑部奏议》，对本书的撰写起了很大作用，至少是个导火索。果真是新材料推动新研究。12-06

毫无创见，纯粹的史料堆砌11-06

征引史料详实，囿于传统道德史观，略为夸大皇帝对内阁、内阁对朝局的控制力，罗列前人洞见很多，而分析浅尝辄止。12-24

用所谓正直和邪派区分晚明官员感觉是很多论文的通病，太非此即彼了。妖书案里山人那一部分有意思，但不知道为什么作者要把一切归咎于沈一贯在兴大狱，有些解释太牵强了。02-17

颇多胡说八道之处。无论是分党，还是楚宗、妖书二案，完全勦袭旧说。分党为何是地域性的，妖书案在谣言变化中的相似性与可复制性。尤其的关键是，赵志皋、朱赓都是以称病避政，累计数年有余，而沈一贯实际躲病的时间不到一年。与严、徐、张等权宰相比，沈在七卿八座之中毫无一位私党，依靠所谓的几个科道官为“浙党”，就能完全执政十二年，岂不是笑话？为何一夕之间轰然倒台，而在实录小传中受尽羞辱，神宗实录跟东林完全没有关系，痛恨沈一贯是当时的朝野共识。08-11

引用奏疏很多，但是也太多了，导致对于其中政局和政斗内容的分析反而简单过头，如果读者本身有晚明政治思想史的底子的话，还是很好看的。12-31

“由楚事、妖书及京察三事的斗争过程及结果可知，沈一贯基本上都处于优势地位，并充分利用自己手中的权力，伙同亲信一起排挤打击政敌清流派人士如郭正域、沈鲤、温纯等人，受到清流派人士的反击，双方因此展开了激烈的斗争。而从京察结束以后，沈一贯因为在三事上的卑劣行径，更加为言论所不容。东林党人则在蛰伏多年后，借着支持清流派人士郭正域、沈鲤、温纯等反对洗一贯的斗争而复出，并在京察结束后致力于打击沈一贯，开启了在朝廷中反对奸佞内阁首辅、恢复政府良治的努力。在打击沈一贯的过程中，东林党人充分利用舆论优势，借着其在三事及其他政事上的失误，对之展开了持续的攻击，最终迫使其去位。”07-15

本书算是新史料推动的新研究。日藏孤本《刑部奏议》的出现，为这段历史的细节研究提供了更多一手资料。总的来说，作者还是承继前人观点较多，主要是在细微处下功夫。尽管少有新的立论，但在我看来，这样的细致梳理可能就是未来深入研究而发现新信息的基础。10-05

楚宗案根本就没理清楚，达观勉强可观，但是总体全是史料堆砌，感觉作者对政治斗争的了解根本不深入12-09

此书资料排比做了不少，但是需知万历中期的中枢政局波谲云诡，而且众说纷纭，即便只是排比资料，倘若不能辨伪存真的工作，恐怕也是劳而少功了。02-23

史料堆砌过重，稍一梳理其实就能理出沈一贯的整个斗争思路，不知道为什么作者行百里者半九十。02-25

150。主体史料来自《楚事妖书始末》和时人奏疏，《刑部奏议》则提供了一些审案的细节（看到了更多曒生光被审讯时的冤号，愈觉各位堂上官面目可憎）。史料价值有之，但引用《始末》和大小臣工奏疏原文过于冗长，对一本专著而非史料整理的书来说，史料太繁杂而分析过少了，且很影响阅读体验。相对是补充了很多细节，但不影响三十年代政局发展大势的判断。神宗深居静摄，当时的言官或糊涂或揣着明白装糊涂将荒政归因于首辅，但张居正后的首辅到底有多大自由转圜的空间仍是疑问，王锡爵如此，沈一贯也是如此，甚至之后的魏忠贤也是如此。皇帝和次权力层在下行意旨上的意愿占比，要是不能把中枢运行机制搞明白（且晚明几乎每朝都有所变化），我们和当时嚷着二十年来首辅权力造极于沈一贯的科道有啥区别…好不容易有本晚明政治史的书…加一星吧…12-15

要是靠复制粘贴史料，再copy点泥沙俱下的前人成果就能出书的话，信不信我一年也能写两本崇祯朝政治史？讲故事变得这么容易吗？02-01