六至九世纪中国政治史

论文成果之综合，多与陈先生有商榷，近来所看最佳之政治史。04-15

对许多历史的常识提出质疑北齐汉人和鲜卑矛盾没那么严重士族，庶族在南北朝晚期，已经淡化关陇集团也早已没有像陈寅恪说的那样突出李渊有能力，李世民中人而已，李世民偶然伏击李建成李元吉得手，开始篡改历史李治早期还是厉害的，武则天只是后来才上位李林甫被列为奸臣有些冤枉09-20

标题可能有误导：这不是一部系统性的政治史著作，而是一系列这个时期的历史问题的讨论的搜集组合，彼此联系也并不是真正的“脉络清晰”。但是读起来饶有趣味，只要不全信；介于“肴馔”和“醯醢”之间吧。07-19

处处以颠覆陈寅恪为乐趣，视野不够宽阔。08-26

之前读的。用《大唐创业起居注》讲玄武门之变，用《通典》二统说讲安史之乱，从后妃、宦官两种势力消长讲初唐以来政治演变，都觉得很好。印象比较深的是通过抽样讲文武分途，用一个极其琐碎的事实，破陈寅恪的宏观判断，完全不在一个层面觉得难以服人。永贞革新可以和周勋初先生文章合看。09-13

关陇集团的分析比陈先生细致。对均田制府兵制合一的驳难有点单薄。12-16

黄永年先生名以二稿为尊，但几乎每章论述都要从打脸开始……12-07

这本书超乎了我最初的想象，论文结集也可以这么精彩和有趣。和仇鹿鸣的魏晋政治史相比，虽然黄老没吸收日本和台湾的成果，但是在对基础史料的爬梳和解读上，黄老做的更加细致全面和脚踏实地，对于一个经历了50到70年代政治动荡无法继续自己爱好的人，在历史研究上能以史料和事实分析为基础，抛开表面化的唯物史观的束缚，真让人佩服。对历史进行分析得出的结论和解释无论看起来多么华丽又或者多么不起眼，最终都必须回归到点滴历史事实和史料的支持，黄老的东西不一定正确，但在这一点上他尽力做到了最好。各个媒体对陈寅恪这样的学者过分肉麻和自以为是的宣传让我很反感，而黄老则告诉我们所谓大师的一些结论也是错误的，历史研究必须依靠点滴的努力和积累，而不是妄图提供一个看似可以解释一切的理论框架。那种天朝特色的唯物史观早该扔进垃圾堆了07-06

一種怪異的印象，黃老對政治並不大懂。05-18

比如“关陇集团”，黄先生认为它在隋初开始解体、唐初已消失，并对这一时期重要的政治人物用籍贯和文武合一这两项标准逐一进行了排查（参第二章第五、六节）。这一分析方法欠妥当。首先，在古代政治史上，对政局的实际控制力，并不主要是由人数多少来决定的，而某个人物的政治影响力，也不完全是由其官位决定的。其次，“关陇集团”的意义，是揭示了一个割据于一地的政权在统一全国后，本应全国化，而控制政权的人却不愿“开放”政权，仍然想继续由该地区的人垄断政权。因此，陈寅恪在使用这一概念时虽然使用了“文武合一”这样的定语，但我们在理解这一问题时，对此应作修正，应该认识到这一概念的核心价值是地域性，而不是它的文化性。黄先生根据某人并不是文武合一，即使他是关陇人，也将其排除出关陇集团之外，似乎不妥。12-15