西乡隆盛与明治维新

社会科学文献出版社比中国社会科学出版社的水准高很多07-30

老教授对西乡毕生厨力凝结之作，毫不掩饰自己的喜恶。不太推荐单独阅读，很多观点都能在之前的书里说过（比如未完），印象最深刻就是开攘搁置论、公议构想和对藩兵的处置。明六细化了毛利敏彦的说法。提到的两位大佬我还没看过。可惜只是一本小书，大部分是对过往研究的总结浓缩。不知道一般通过群众看了什么想法，我看了心中只有十二万分的慨叹。日本阳明学这种东西，教授下辈子再来做吧……12-18

很薄的一本，作者太偏好西乡，感觉像大河剧，谁是主角，光环从头到尾。10-07

整体看不是一本对西乡隆盛观点或事迹的完整陈述，逻辑性稍弱，碎片化较强。作者的观点也相较主观，但从另一个角度来看，也让读者很明确的了解到作者对西乡隆盛的评价，比如作者反复强调西乡反对“征韩论”，批判1875年江华岛事件是蔑视小国的卑劣行径，西乡也是最早提出引入议会制的人之一，为日本现代化进程做出巨大贡献。12-22

作者毫不掩饰对西乡隆盛的热爱，在整本书中，在字里行间，都可见那满满的喜爱尊敬之情。本书中，作者用史料论述，打破人们对西乡【军部独裁者和侵略战争的始祖】这一“虚假形象”，刻画西乡【打破封建制度的最大功臣】的“真实形象”。作为读者来看，本书作者对西乡的描述“过于偏袒”，但仍能很好地了解西乡隆盛在日本近代史中的作用和贡献。07-23

为了肝论文花了一天时间翻完了，有些启发，但还是老一套的说辞10-20

总体来说这书挺一般的，风格和主观倾向都很日本，有一定的亮点，包括承认西乡对治国理政的不擅长以及并不偏好左右叙事，然而吧说实话很多东西也并没有讲清楚：西乡是如何从奄美大岛回来之后就掌握了萨摩实权的？西乡本人是如何的心境？西南战争对他仅仅就只是下面人的暴起导致他最终“不得不反叛”并做到最好？明六政变后西南战争前的大久保、岩仓等人是如何看待西乡的？西南战争后又是如何看待他的？另外，实际上仅仅用西乡是支持向朝鲜派使来驳斥征韩，以及云扬号事件对日方的斥责来表达西乡并非支持征韩显然也远远没有足够的说服力。遣使是为了什么？云扬号事件也只是批评手段不合理而已。为什么要本人去亲做使节？仅仅是为了说服板垣退助？这些都不够有说服力。直白的说，我并没有从本书中感受到西乡隆盛的人格魅力。03-14

总体来说这书挺一般的，风格和主观倾向都很日本，有一定的亮点，包括承认西乡对治国理政的不擅长以及并不偏好左右叙事，然而吧说实话很多东西也并没有讲清楚：西乡是如何从奄美大岛回来之后就掌握了萨摩实权的？西乡本人是如何的心境？西南战争对他仅仅就只是下面人的暴起导致他最终“不得不反叛”并做到最好？明六政变后西南战争前的大久保、岩仓等人是如何看待西乡的？西南战争后又是如何看待他的？另外，实际上仅仅用西乡是支持向朝鲜派使来驳斥征韩，以及云扬号事件对日方的斥责来表达西乡并非支持征韩显然也远远没有足够的说服力。遣使是为了什么？云扬号事件也只是批评手段不合理而已。为什么要本人去亲做使节？仅仅是为了说服板垣退助？这些都不够有说服力。直白的说，我并没有从本书中感受到西乡隆盛的人格魅力。09-08

-岩仓：世上之事一旦牵涉到人心 就不可小觑-ps整篇读下来可明显察觉出作者对西乡的热爱或者说“偏袒”08-29

有趣的小书。还原了一个真实的实干家武士？ps不愧是天海佑希首席老公候选。08-11

非全景式的叙事，篇幅缘故不少问题未交代，西乡在维新前期作用极为巨大，起到可以说是难以替代的军事和政治连接作用，作者毫不掩饰对西乡的夸赞，在其看来幕末第一人非西乡莫属，并惋惜岛津久光让其困岛五年致使其治国知识匮乏。全书给读者总体性地一个呈现”七胜八败“的归纳，部分观点属于颇有启发性的猜测。早期西乡被流放的zz立场、萨长盟约和萨土盟约的矛盾性、征韩论的澄清等这几个日史的常见大众误会给予了澄清。在观点的结构性、问题清晰性和回答的确凿性方面，似不如《西乡隆盛：通往西南战争》那本（但选的问题难度不同），作者比较擅长和思考较多的还是 西乡的政治构想，以及在时局中其思想的转变12-18

索恩的书，装帧是有保证的。想到了《坂本龙马与明治维新》，读下来就知道差距了。12-20

个人主观臆断大集合。07-06

今天匆匆浏览，日本学者治学果然细致，讲谈社的书不会出次品。对幕末的了解仅仅是通史层面，不好评价啥。但从行文中能看出作者实在太爱西乡隆盛了，但这种倾向性也会让西乡从一个“虚像”走向另一个“虚像”吧。06-09