反动的修辞

赫希曼总能带来惊喜，一部能提炼与升华视野的作品~~09-25

又翻了翻，感觉还是值得推荐的。这本书围绕着争取公民权而进行的三次斗争展开分析，不光是在说阻挠改革的人是如何行动的，也在告诫改革者应该如何应对。01-07

3.5/5，前言绝佳，对保守主义感兴趣的，读完前言就行了，真读完全篇反而会糊涂的。以修辞来论证保守主义，乍看或许新颖，不过深究下去便全无多少意义，毕竟在反对别人的观点时所取的也无非就是那三条路子，与立场无关，标题还不如改成反对者的修辞算了。所以作者由反动的修辞发现进步的修辞我是没多少意外的，不妥协的修辞的出现更是再正常不过了，因为辩论本就是极化的过程。事实上作为标枪文字的本书，前五章难道不是在简单化保守主义？难道不是潜在的站在一种理论预设上——保守主义总是站在时代潮流的背面并被其抛弃么?进步的修辞潜隐于作者的笔尖，使后面的转向和回顾很难称公允，更像是纯然对逻辑自洽的追求。关于不妥协以及那些建议实在是没什么新意的老调，何况政客们都是过于懂得妥协了。09-29

建议从头到尾好好读。书名更应该译为《不妥协的修辞》。“保守主义”应该与这本书的叙述内容脱离关系，尽管作者的起意是批判所谓保守主义，但是他随后发现根本不是这么回事，进步主义也与他起初的批判对象共享同样“不妥协的修辞”08-12

练笔的书评 http://book.douban.com/review/6515596/01-18

围绕三次变革浪潮（公民权利的普及、政治权利的普及、社会及经济权利的普及），检视并归纳了“反动“的修辞。全书用约2/3篇幅分析并检视了三大类反对变革的理由（这部分最有意思，同样可以看做”反动的辩护“）。同时，分析了三大反动命题模式下可能隐藏的逻辑缺陷和心理陷阱。作为一个”进步派“，作者似乎暗含了两点思想：1、相对维持现状，变革并不需要一个更正当、更审慎的理由；2、一种接近客观主义的历史观，好像历史就是以某种特定的方式阶梯式向前发展。06-07

肥腸聰明的一個intellectual 10-18

思想史专题课程指定书目之四02-17

阿狗的修辞，末章的自我陶醉画蛇添足，令人反感06-07

作者是如何想到这种构思的，这是他的伟大之处。行文中我感觉到的是享受，读起来津津有味，特别是他的三个命题的提出。04-06

可以给六颗星的话，我想给十颗星08-12

读编校的话大略就可以了解作者的观点：保守主义普遍存在三大修辞——悖谬、无效、危险，正文中以比较集中的三次历史“反动”来印证他的观点。还是挺有创见的一个提法，果然是注重修辞的政治学者。10-26

三种保守主义修辞是：悖谬、无效和危险。这书把保守主义思想的思维和话语方式分析得简明、生动，对1980年代以来美国保守主义回潮的反思，但作者也隐晦批评了进步主义，从而否定“不妥协修辞”。01-04

从语言修辞的角度非难保守主义思潮，策略极危险，语言实乃最不可信者，彻底的描述更是切近而永远无法抵达的地平线。当三大修辞既能攻讦保守主义，也能应用于民主与自由主义时，赫希曼无非玩了一个自洽的逻辑体系。一种在任何情况下都能解释一切的理论不是科学的理论，换言之，赫希曼的提法缺乏证伪意义12-05

我觉得读刘训练的导言就够了。03-10

三星半吧。多给的半颗星只献给作者丰富的史料和译者的一篇不错的中序。全书最大的问题是，他试图说明，保守主义者通过使用三种惯用的论证形式，然后就判定这种论证在多数情况下是无效的，可这是哪门子道理？针对一项新改革的反对的原因，可以是说它将走向自己的反面，可以说它是无效的，可以说它会产生其他的代价。这其实是三种“反动的修辞”，但是，除了这三种方式之外，我们其实不也就没剩下反对新改革的抽象理由了不是么？总之，不是去反对具体的论证内容，而是从论证方式的角度去讽刺政敌，怎么看也是脑子有问题：同样的论证方式，当然是有时正确有时谬误，我真不知道去除掉了这三种方式，保住主义还能说出什么话来。相反，我倒认为作者总结的这三种方式，是很好的反思一项改革的方法，即这项改革是否可能无效，悖谬，或导致其他危险？02-11