美学中的不满

这本书犹如一个豁口，引出我需要系统地看一系列的书籍，才能有理有据地反驳某些观点。11-03

如果要理解斯蒂格勒后期在《象征的贫困》中谈到的美学作为普遍意义上的感性学以及艺术家的责任，这本书是必读的，非常明显的继承脉络。11-14

朗西埃骂同行没有badiou好看05-30

末两章几次读到一半又从头读，个人来说不好接受。既有知识背景方面的问题，也和行文风格有关。私以为，几句话能说清的问题，几段话也没看出来。05-30

比格尔应该是朗西埃重要的资源，对拼贴、约翰哈特菲尔德、布莱希特的论述中可见比格尔的论断，后者在《先锋派理论》结尾从布莱希特身上看到克服二元论的潜力，朗西埃在这之后真正建构了起来。另外，汉斯蒂斯雷曼竟然不能接受朗西埃，令人费解，他本人的理论建构可以说完全是朗西埃在剧场的延伸…01-09

2022年第一本这本小册子对我比较大的启发是提示了“崇高”在现代美学/艺术中的转向。第一章谈政治和美学的介入关系时，就拿“崇高”做了一个中介物，谈艺术如何创设/更改空间以使得实践政治。第四章谈利奥塔的崇高美学对康德的反读，同时加入了利奥塔和阿多诺美学思想的对读，很有意思。01-01

不勉强自己了，是真的读不明白。一方面是翻译的问题，另一方面对朗西埃的思想不了解，故读起来非常吃力。10-17

司汤达回忆童年印象深刻的是一些无足轻重的声音，如水泵的噪音，朗西埃从这种将琐碎的日常事物并列在一起，跨越时间的共鸣与属于艺术的事物之间的隔阂出发，表达他对美学的第一种“不满”：即美学似乎就生成于随便什么日常或世俗生活图像与艺术的崇高之间，由此出发，另一种不满是他在《文学的政治》中的观点延续，美学带有欺骗性的希望，他企图把艺术形式转变为活的生活。艺术与政治的观点类似于他对文学与政治的思考，在文学中，政治的力量体现在虚构叙事对意识的支配，而在艺术中，则体现为艺术拥有凌驾于时间、空间还有感知层面之上的权力。在日常审美态度与艺术的崇高之间的美学，后面引申为对康德的崇高体验的探讨。11-14

内容是好的 (特别是第1 4 5 篇 ）翻译是很差的 (崇高美学的部分让人想拿去和zzk对比02-23

前两篇和最后一篇就值5颗星。特别是对无限正义，人权，伦理转变的阐释03-10

搞哲学势必绕不过“美学”这一座大山，但朗西埃因为美学名声很差而讲政治话语引入美学，只能显得他特别不懂美学。而他的老师把美学统称为一种链接与自我的厌倦，把它等同与游戏，就激进得没谱了。06-06

Ｃ/ 真·机翻级汉译。但朗西埃批评巴迪欧批评得好。03-05

政治涉及一种对寓居其中的对象的布局和经验的架构，美学则同样进行着一种对于可感物的分配，也因此成为一种元政治；美学体制意味着艺术的参照已经不由制造模式决定，而是以存在模式为区分；作为政治的美学，无论是将审美经验等同于一种生活形式，或是作为一种抵抗形式，其中都包含对已经消失或仍未到来的共同体的许诺。07-25

创造概念，然后在此概念上创造新的话题，继续用概念来讨论下一个概念04-09

推荐“美学和政治的伦理转向”一节08-31

前两篇论及美学与政治，美学不是感性学，而是感性的分配，是艺术运作的体制和话语的母体。美学话语阻碍了我们与作品的相遇，使得艺术品或评价成为一种有目的的思考，屈从于哲学的绝对、诗歌的宗教或社会解放的梦想。美学必须要触及政治，去重新架构物质和象征的空间。后三篇评述巴迪欧的非美学和利奥塔的崇高美学，两者在分离艺术和美学的同时，却又受制于伦理学的唯一法则。朗西埃则要与伦理架构决裂，让政治和艺术创造重新回到差异中，回到不明朗、不稳定，富有争议的状态上。09-03