辽金西夏史

这个系列看到现在这本写的确实像大家说的那样不尽人意，史料不详实，对金史叙述确实有误区，不能带着偏见去看书更不能带着偏见去写书。对这段历史建议去看单独的《辽史》、《金史》。作为大牌出版社竟有错别字，不应该不应该11-17

这本比较一般，主要是写的集合本，对辽个人觉得写的不错，但金和西夏限于篇幅比较一般。12-03

能初步了解辽、西夏、金的历史，政权更迭和中原王朝的也很像，少数民族政权建立的概况，经济、文化的发展，只是深度需要进一步阅读。05-03

突然心血来潮想再看看神秘的辽金西夏历史，Kindle上面搜到这本书，评价还可以就下载看了，确实绝非浪得虚名，内容框架结构完整，描绘的很生动，有些历史故事，人文风俗讲得很耐读，能把历史书写的不像教科书那样真是不错。02-22

一部较为详尽的辽夏金断代史，对国内二十世纪的辽夏金史研究成果进行了总结，对各方面的描写都非常详细，适合进行一定的入门。缺点也有很多，比如作者道德史观太重；对港台与国外的辽夏金史研究关注不足；对政治史的叙述也不够充足，太过重视社会经济方面且写的很琐碎，最后则是作者总有一种站在中原王朝的角度去看待辽夏金诸王朝，若有若无地讲汉化与封建化对等了。虽然问题颇多，但是在所有辽夏金史的断代史中，这本是最适合入门的。01-31

本书的辽史部分写得不错，但仅对比同系列的其他断代史著作而言，本书的叙述实在平平无奇，对相关史实缺乏斟酌与讨论，制度史层面的内容也多为史料罗列，看不出作者的观点，使得本书找不出什么特色。此外，叙述视角也存在问题，能明显看到本书是以宋为中心来叙述辽金西夏史的，宋人史料中带有偏见也被原原本本地继承过来，以此书写的民族史能明显感受到带有“边缘色彩”，个人认为这并不是一个好的现象。09-11

扎实而传统，面面俱到。07-20

很典型的教材式通史著作03-06

3.5，初步学习阶段学习，大概对三朝有一点儿轮廓认识，下一部《元史》，之后转入基本史料阅读学习中。05-11

平平淡淡，详略失当。08-01

辽金西夏国都是夷族们建立的从原始奴隶制直接过渡到封建社会的王朝，军事上他们都特别强大，因为他们掠夺成性，只是不断发动战争掠夺人口，掠夺战利品，依靠战争来过“好日子”… 经济和文化上他们却仍活在奴隶性社会，太短视了！还有汉人好的一面没有学却在帝王继承上不断“学习”汉人的你争我夺，导致这几个王朝没有持续延续的根基。最终他们都不可避免地走向了被消亡被汉化的命运……03-21

并不觉得写的有多好，也不够通俗，看完宋史再看这个，感觉收获并不多，但是写辽金西夏的书确实不多，感觉看完宋还是直接元吧。11-21

不得不说，李锡厚的水平是真差，他写的也只有辽史可以勉强一览(其中依然引用了宋人伪史，对辽朝加以污蔑），金史真是差到了极点...旁的不说，就说粘罕下狱死的这条，连宋史专家邓广铭等人都知道是有问题的，清朝金史学者施国祁也在《金史详校》里屡次批判，他竟然还是不知所谓的引用，并恬不知耻引入了大事年表里。金初的历史基本上就是活在辽、宋的阴影之下，丝毫没有从女直人的角度来叙述。令人发指的是，李锡厚为了迎合宋朝，干脆把宗翰等人的名字全部遵从宋朝改为了“粘罕”“斡离不”，你要知道，您写的金史，不是宋史！通篇的资料基本上都是靠宋史和会编上扒下来的，丝毫没有结合金史，要金史有何用？你还不如写本“大宋破金贼见闻录”！李锡厚如此低劣的水平，是怎么好意思言之凿凿的和刘浦江先生争长倒短的呢？11-10