传播学科的奠定

读了一遍又一遍，胡老师确实是我辈楷模。这本书唯一的问题大概是行文太过随意，诚如黄旦老师的建议，能够在理论方法上更为明确和聚焦也是能够有效改善行文一块板的感觉。然而我猜测，这种随意的一本正经的写法正是胡所想要做的。08-06

大概是因为没有读过罗杰斯的正史的原因，读来这一本书倒也没有觉得有多么「另辟蹊径」，反倒是觉得有胡老师一贯的激进风格，后记把我看傻了。06-08

写的如小说般的史书不如它有深度，有深度的不如它有画面感，有画面感的不如它有时间轴线... 学习！03-27

《炮打祖师爷-我的一张大字报》从对奠基人的质疑，再到对施拉姆个人动机的质疑，深刻反思了传播学的现实图景04-10

清晰易懂敢批判，感谢胡翼青老师。年份都是障眼法，其实就是建国元勋芝加哥学派的退场&哥伦比亚百年一遇的双子座流星雨&阿多诺的美利坚伤心之旅不是拉扎斯菲尔德的错&霍夫兰和拉扎斯菲尔德的大家来找茬&拉斯韦尔的中年危机&万事俱备只欠施拉姆&没能被施拉姆记住的元老李普曼&不赚钱不讨喜的CCCS的灵魂发问：传播学科会有春天吗？09-25

关于这本书 足以写一篇千字的书评了，但是我现在没有时间写。想说的是 果真就是经济基础决定上层建筑。罗杰斯写的再八卦 再引人入胜 终不过是站在美国传播学主流价值体系内部为施拉姆所构筑的传播学版图摇旗呐喊。而透过本书我知道了在芝加哥学派和哥伦比亚学派渐渐小时以后，也是在动荡的60年代以后才渐渐被人们重新发现他们的价值。但是已经奠定下来的学科边界无法打破。所以传播学本身就是一个批判学派和实证主义相爱相杀 充满矛盾的领域。10-14

从另一种角度看待所谓“传播学奠基人”的形成。10-18

跟之前的八本书简直不是一个次元的12-08

真是读其文、见其人，人如其文，文如其人！海龙老师为人从容淡定，有闲逸之气，故其文平实晓畅，中和恰当；而对其好基友胡翼青老师，我虽素未谋面，但他此书文字紧锣密鼓、辛辣酣畅，加之后记饱蘸浓情，阅读期间就让人想象到一位真诚致力学术、喜怒形于颜色、性情真率耿直的老师。此书于我有大量新知，最印象深刻之处就在于胡老师对于哥伦比亚学派与芝加哥学派、耶鲁学派、法兰克福学派等在历史上、思想上的连续中的断裂、断裂中的连续的丰富展现，让人大开眼界；本书对于知识界与国家意识形态的交织的刻画尤其引人入胜。此外，诚如胡老师所言，此书打破线性叙事、选择8个关键年份书写传播研究史、甚至连传统的章、节都取消掉，用不断地发问结构全书，是从内容到形式都重新书写的创新之作。01-11

没有垃圾阅读量，当知识反复折叠地够频繁够多，记忆便会顽固。胡老师的文字显然比他的言语要温柔得多，早期美国传播学的范式流变和其背后的知识社会学被铺设地蛮清晰，从自由并带点野性的芝加哥，到开始笼合的哥伦比亚应用研究局、从耶鲁的心理实验到浓烈政治倾向的拉斯韦尔，从悲观的李普曼和杜威之原点范式。传播学科的方法论和叙述框架不断在主导者的摆弄下调整知识，向社会背板后撤一步真的海阔天空。02-16

一上来便挑掉了「编年史」和「历史决定论」两个陈年老刺，宣告自身的知识社会学取径，但不同于曼海姆，胡宣称自己并不保持「意识形态中立化」。这便解释了他在破除学科神话和集体记忆时激进狂热的炮击行为。到这，便让人迷惑起来：意识形态不中立化，是为了避免因「曼海姆悖论」而在破除这一过程中的束手束脚？还是干脆置「曼海姆悖论」于不顾，绕开它来塞自己的私货？整本书大段引述，行文啰嗦，加上后半部分反复嘲讽的行为，实难让人对这次炮击有太多好感，应该更沉稳点的。当然，最后炮火也只触及了学科困境的表层——依旧是意识形态与学术话语的问题，视野还是局限了点。07-26

读完罗杰斯的传播学史之后再看这本书，写得真好啊，当初只是无意看到，顺手买来。当然可能没有一本书是毫无漏洞的，两者也不是同一话语体系，更不必说罗杰斯的话语权，但这本书打开我看待传播学的另一视角，而在此之前，似乎没有老师在课堂上祛魅过，此外还有许多地方，真的学习了。08-10

三星不能更多。千疮百孔。04-11