历史学宣言

碎片化、（过度）专业化、短期主义也可以说是当下人文学科的共同问题。03-08

值得一读，问题说的很清楚，但解决问题的方法不够理智。04-15

历史学越来越边缘化，是因为历史学越来越碎片化，陷进档案史料的故纸堆，离公众越来越远，把本来属于历史学家本分的“资治通鉴”工作让给了经济学家、环保主义者、跨国公司的智囊组织，而历史学要找回它失去的荣光，首先要意识到自己的使命感，要摆脱碎片化，走出故纸堆，学会作用各种数字化工具挖掘大数据，学会绘制各种图表，努力用通俗易懂的语言撰写为大众喜闻乐见的著作。——作者不乏对历史学的学科使命感，也不乏人文主义激情，对历史学病症的诊断也大概不差，然而，他们给出的药方却令人怀疑：历史学的技艺如果变成大数据挖掘技术，它还是历史学吗？历史学如果一味热衷于掺乎全球治理、环境危机、人类发展等热门政治议题，它难道不会变得越来越工具化吗？这本书如其说是历史学的救命仙丹，不如说是历史学的砒霜。历史学是教化，而不是资治通鉴。10-03

在经过短期主义和微观史学洗礼后的大数据时代呼唤长时段的回归，背后其实还是以史为鉴来应对当下与未来的关怀，当代大学与治史者应有怎样的问题意识、掌握怎样的工具方法。适合学科入门者阅读和思考。01-09

直击近代以来历史学的一些所谓「弊病」，诸如「对越来越少的东西知道得越来越多」「关键词搜索」以及「历史学家逐渐放弃了对现实社会的影响」等。其实，时代不断前进，未必总是所谓「进步」，尤其是历史学的学者们，必须时刻警惕好为人师。03-07

翻译语言流畅丰富。书籍内容揉入了鲜明的立场与态度，很多评述可能略过激愤，但放在历史学如此式微的当下读一读，作为从业人员，还是能感受到鼓舞人心的力量。04-04

打低分的是因为他提出的解决方法不对么…回归长时段有待商榷了。11-28

“一个幽灵，短期主义的幽灵，正困扰着我们这个时代”。本书开头以共产党宣言的口吻对短期主义发起挑战。短期主义只知遵行却不问道理，颇多抱怨却不知问题症结。在史学表现为碎片化、短时化、内敛化。短期主义只看重当下而非长远，由此经济学支配了公共政策和全球治理，导致金融灾难和气候恶果。本书宣示回归长时段，历史学要拷问全球知识生产体系，历史之剑有两刃，割出未来发展的新可能性，革除历史的喧嚣悖论与谎言。本书回顾长时段的兴衰，阐释人文社科宗师皆具长时段的历史思维，分析长时段和大数据在气候变迁、公共治理和社会不平等问题上的优势。既然有兴衰，说明之前有否定，所以回归长时段意味着新时期的否定之否定，虽是布罗代尔的旧概念，旨归却面向未来。本书最后说：“全世界历史学家，联合起来！你们会赢得一个世界，现在还为时不晚。”06-22

充斥门户之见，翻译也很差。01-24

Digital long-term-ism | 15050706-08

实际只值四星，但现在的评分太低了，我来矫枉。长时段的呼吁、面向公众的使命、用历史学链接过去与未来、数位人文的展望。当然有种种不尽人意之处，但我爱他们的振臂一呼，全世界历史学家，联合起来！04-10

司马迁「究天人之际，通古今之变，成一家之言」。本书呼吁长时段历史的复兴，与微观史结合。但具体如何做还需要讨论。即这本书传递了一种重要的思想，至于书中的具体细节不那么重要。老板说所有的社会科学研究都是历史研究，而我通过这本书发现，历史学区别于其他社会科学的特点在于其长时段的宏大叙事。05-23

全书有三个层次。在史学理论上，要求重启“长时段”，一方面来批评史学界这几年来的短期主义，另一方面说明“长时段”对历史学学科本身大有裨益。在史学方法上，要求历史学研究当与大数据、计量史学紧密集合。在史学影响上，要求历史学重新参与公共事业和政策。然而，这三个层面都大有问题，希望在简要书评中讨论。04-10

不知道两位作者合作的时候想过没有，两个指向完全是矛盾的。年鉴学派的长时段恰恰是摆脱局部视野的气候乃至地质尺度的历史，服务于现实社会政治的恰恰是要诉诸精确的社会治理手段。Armitage在北大演讲时候说的话倒是点出了关键，历史学系没钱，也招不来学生，搞点大数据就能够同时打破这两个困境了。不过问题在于，学生为啥要来历史学系学大数据呢？02-12

看到反对者很多，但我认为还是很有读一读的必要的。学历史不能光聚焦于具体的知识，必须要有高屋建瓴的史学眼光和视野。我同意目前历史教育中对长时段教育的缺失，与目前研究者过多，研究成果多有关，越来越多的研究“小处着眼”，使得历史学越来越碎片化。译者具有相当的史学素养，对本书助力很大。作者非常强调史学的道德，既使用历史去解决各种问题，这也是将历史放在了非常基础的学科地位上。历史学转向短时段是由于信息太多，又发现自我而转向长时段原因之一也是信息太多。12-14