韦伯论中国传统法律

对大家的观点梳理还是蛮清晰系统的。内容也挺翔实05-18

研究韦伯的视野，却在本土主义论证上显得过于羸弱。08-10

1.很喜欢看作者的求学经历和生活故事。2. 第四章是本书的精华，超越二元对立的思考方式尤其精彩。（1）用冰山与海水的关系，比喻“国法”与“情理”的关系，实现了二者的融合（这是滋贺秀三的观点，林老师转引）；（2）对“情理”的分析，展现出它对事实与价值、主观与客观的圆融，十分精彩；（未完待续）10-30

作者用心，不过没有讲出要如何回应寺田对滋贺学说的修正。天朝审判可预测性高归高，然而至于相关代价如何，似乎还是日本学者讲得明白些吧。06-08

林端先生认为，韦伯法律社会学首先是西方法律的发展史，西方法律始终朝着形式——理性的秩序发展，经历了天启法，传统法，自然法和推定法，制定法和实定法阶段。03-20

对韦伯关于中国法律的论述进行了批判，提出了中国传统法律的形式非理性面向。04-22

林端对韦伯的二元对立方法论批判很精彩，但自身关于“中国法律的多值逻辑”论证稍显不足，尤其是神判这一部分的论述，林端把神判的地位抬到与正式审判与非正式调解相同的层面，但只引康豹“斩鸡头”、孔飞力“告阴状”两例，似乎没有说服力。01-09

能看得出作者在阐释上的良苦用心，不像一些掉书袋的著作。批判上还是稍显单薄，但还是很有方法意义上的启发性。中国古代社会实质不正当统治与形式治理既彼且此，这有虽别于西方社会的实质正当与形式治理，但愚以为中国古代社会仍旧没有逃脱了二元对立魔咒——形式治理始终是实质统治的婢女，是为了实质的形式而别于西方为了形式的形式，即本质上是实质的。一言以蔽之，我们在不正当实质统治中发明了形式官僚（实质——非理性），西方人则在正当的实质中发明了形式官僚（形式——理性）。05-05

少见的能讲清楚韦伯的研究，真的好可惜去世太早了08-28

记录一下论点1.韦伯的形式·理性与实质·非理性的二分法忽略了实践的复杂性来换取理论的融洽，导致在理解中国传统法律上出现了问题（lai junnan）；2.中国法并非缺少控制，反而只能在规定范围内活动，由此并非是非理性的（这里的案例样本可能有问题，如果作者参考的是龙筋凤髓校注的话可能有不一样的结论）；3.中国法是礼法调和的，因此不是不理性的。10-17