唐代玄宗肃宗之际的中枢政局

作者就职于中国人民公安大学的马克思主义学院并任院长，是犯罪学专业的博导，主要研究方向则是唐史（不过其论文多由其博论，也就是此书拆解发表）。06-24

此书即说明缺乏一流的历史感觉和问题意识的话，虽然可做到细部质量不坏，但整体思考方向不在点子上。权力变迁本身并不是什么大惊小怪的事，像自然现象一般平常，以皇权的兴衰的出发点能够理解一些历史事件的动机，但大概是提不出什么洞见的。这点蒲立本这西人甚至都做的更好，他了解关陇和江淮官员的对立的底色其实是民族问题。09-15

不知是因为笔力有限还是框架所囿，读起来总感觉有「撩过即止」的感觉，失于泛泛，未能深入。05-03

1.政事堂迁入中书省，中书令地位上升，庶务权力膨胀，吏治派官僚取代文学派官僚。张九龄不能忠实执行皇帝意志被更换为李林甫。李亨与宰相集团缺乏政治渊源是其被立为太子的原因之一。2.唐玄宗不想剥夺李亨太子之位，但也不想太子羽翼丰满、威胁皇权，故李林甫杨国忠以中书令的政治优势制约打击太子，但在玄宗介入下，太子又会化险为夷。3.唐前期，东宫具有重要政治功能，宰相常常兼领东宫官。玄宗时期，取消东宫诸曹司行政权力，东宫官有些成为闲散职位，有些成为翰林学士藩镇军将加官，即东宫的非实体化。4.玄宗承认肃宗即位，但并没有放弃权柄，形成了中央政治二元格局。肃宗平叛同时需要协调与玄宗关系，客观上延缓了平叛。11-29

提出的非實體化東宮體制和二元格局都非常有意思。最大的問題恐怕是太執着於弄清楚歷史事件和權力鬥爭的細節，陷入史料的泥潭中，勞而少功。12-16

制度史视野里的政治史。二元格局的起点还是玄宗基于自身利益着眼的设置，他最终也没有真正想过让位。中书令作为辅政中心机构，势力逐步扩大，实在是皇帝有意扶持。全书表述比较啰嗦，算是历史学家写作的通病，但逻辑还算清楚，个别字句的解读钻了牛角尖，倒也不影响结论的可信。天宝、至德之间两个皇帝之间此消彼长的关系，读到最后让人唏嘘。04-13

提出的问题和观察的角度真好，对中枢政局的演变的研究有推进；就是对太子和宰相的关系并没有就事论事，进行更加细密的考证和观察。每当提出有价值的问题，总试图从更加宏观的角度去阐释。以太子和宰相权力斗争作为主线，轻视了皇帝的主导权，对太子一方权力的变化描述较少。不过“东宫体制的非实体化”确实是卓识。中枢政局二元体制也是一个不可回避的观点。03-04

唐玄宗这一时期的东宫官员的权力虚化，皇太子的职权地位受到极大压缩，而身兼数职的宰相的事务化职权得到急剧扩张；历经安史之乱，唐代的中枢政局从此由彻底转变为宦官亲幸把持。此书是《唐肃宗评传》的专业进阶版。02-23

虚化东宫与二元政治中心，皇权的垄断性与排斥性，导演了多少骨肉相残与生民荼炭。03-24

哈哈哈 就是钱穆讲的 书没读明白就忙着考考考12-16

唐代衰败的转折点。作者文笔太啰嗦10-06

以政治斗争为切入，分析表象背后的体制变迁。玄宗时期的中枢从政事堂群相领导三省六部，向首相兼管诸使职的中书门下体制过渡，既是事务的增多，也是皇权和首相权的共同扩张，而东宫储权则被侵袭，东宫职官地位事权下降，逐渐散官化。作为储君的太子在培养自己势力方面受到体制性束缚，这是肃宗继位后如此艰难的重要原因，也是玄肃二元政局的根源。本书写政治史，却能挖掘出背后的体制因素，有一定的突破。09-25

写的如此难看，但不可否认这本书的价值。01-05

此书一改庸俗史学对历史人物的简单化道德评价，同样将历史人物从小说传奇的深坑里拽了出来，单从典章制度入手，方知玄宗未必昏得糊涂，肃宗未必怂得可爱，父子至死相互提防相互维持朝廷乾纲不堕，于今亦不无警示意义。只有吃得体制的苦，才足以谈历史人生。07-10

从制度入手对玄宗肃宗之际政局做了展开。作者将中书省宰相权力与太子东宫权力视作一对矛盾，在开元末天宝年间，玄宗将东宫位置调整，削弱东宫属官权力，降低东宫独立性，加强政治监控；政事堂迁入中书省，中书令地位上升，庶务权力膨胀，吏治派官僚取代文学派官僚；通过太子的调整和宰相的更换，玄宗以人事调整促进体制调整，抑制皇太子政治发展空间，强化皇权政治的运作；东宫官行政职能逐渐消失，东宫官闲散化和阶官化，最终形成非实体化东宫体制，东宫势力受国家控制。安史之乱后，肃宗与玄宗形成两元格局，一定程度上是旧有东宫体制的保留，玄宗亦作出积极应对，但肃宗不断巩固权力，最终在还京后，作为非实体化东宫延续的二元中央政治格局瓦解。作者将制度史和政治史相结合，虽然个别史料解读可商榷，但是线索很清晰，可以提供玄肃政局一种角度。05-25