此疆尔界

全书可以看做是“门罗主义”的概念史考察，对这一起源于美国的理论，在全球近代史的视角下进行了梳理，也对相关不同国家和时代的国际法和国际政治理论进行了考证。总体还可以，特别是国际政治新手看着很好读还有点扩展视野的感觉。关于德国国际法学者施米特和中欧“门罗主义”的论述部分，对我而言很新颖和具体。全书整体史料引用虽然充实，但是轻微有堆砌和强行融为一体解释的嫌疑。对z时代来说，世界开放包容一体是从出生以来的思想钢印，没想到我们也会看到世界逐渐走向分崩离析的趋势。前路未明，以史为鉴。但是知道怎么过来，不知道怎么向前，看一看曾经“此疆尔界，互为分割”的概念史考察，也挺有意思的。07-28

读来感觉一般般，就像作者自己在后记中提到的刘小枫的“诊断”所言，材料很多，但驾驭材料的理论感觉有些不足。第一章对从门罗到威尔逊的概念演变应当是全书最重要的一部分，也是我最感兴趣的。07-28

听作者讲过后觉得实在立场先行了，是那种被收编成吵架弹药的高分博论。10-15

章永乐老师有《过秦论》一般的文笔04-29

强大的系谱学研究，从“空间政治”的高度来思考“门罗主义”及其全球传播。一般所熟悉的“门罗主义”，是聚焦于“西半球”空间的“门罗主义”，但事实上，美国“越出”西半球，走向全球霸权，也离不开“门罗主义”的话语运用。在区域霸权阶段，美国将拉丁美洲界定为一个更为积极的西方文明精神的空间，将欧洲列强视为腐败专制的力量，进而以排斥欧洲列强干涉的名义，来对拉丁美洲国家的内政进行干涉。在下一个阶段，这种干涉又扩展到全球的范围内，界定全球空间的“同质性”，排斥其眼中那些“异质性”的因素。美国“门罗主义”的基本思维方式是划出一个连续的空间、界定内部的同质性、然后排斥异质性的因素，但中国的“一带一路”并不是这样的思路，“带”和“路”指向的不是有确定边界的封闭空间，而是连接不同空间的通道......05-11

没做记号是对的，直接多抓鱼了12-03

“门罗主义”诞生于19世纪的美国，作为一种地缘政治学概念，倡导“美洲是美洲人的美洲”，为美国的区域霸权提供话语支持。19世纪中叶至20世纪，“门罗主义”不仅在美国有了新的阐释方向，以服务于其对外扩张的政策，更流布出西半球、拓展至全世界，进行了一场“理论旅行”。本书重点梳理两次世界大战前后，美、德、日本和中国对于“门罗主义”话语的认识与使用——美国如何在“门罗主义”的伪饰下实行“霸权主义”乃至“殖民主义”；德国如何将“门罗主义”与“大空间”“中欧”等概念结合，最终走向民族性极强的纳粹主义；日本如何以“门罗主义”为参考，形成“大东亚共荣”的概念，以行侵略之实；在中国，“门罗主义”话语如何在反满革命、军阀割据、抗日反殖民的不同形势下，发展出不同样式，中国的知识分子，又是如何对之加以利用或排斥的。03-03

2021【38】还可以，观感略逊于《旧邦新造》。虽是走马观花，但一路风景倒也足够丰富多样。海裔师在历史中抽出了一条隐秘的逻辑，并梳理出各方对此的反应。后记有点料，怀念疫情之前那个能邀请到世界级学者的文研院。09-14

世界人民大团结万岁！人类命运共同体万岁！从超国家的国际到次国家的省域之间的论述逻辑有些跳脱。08-22

门罗主义是个筐，啥都可以往里装07-19

历史效应角度考察门罗主义概念的19世纪末到20世纪初的运用，遵循美—欧—中的历史和逻辑顺序讨论。思路宽阔清晰，脉络整理条分缕析。初衷足以昭彰，热忱溢出隐微，意图沉吟含蓄，底牌含而不露。概念辨析分毫毕现，背后逻辑稍难梳理，终章收束略有仓促，将首章现实讨论部分移入此处更好，堪称“忍无可忍无须再忍的关怀”流淌其间。06-17

门罗主义就是——威尔逊：“我做了一个违背祖宗的决定”门罗：“好的没问题”05-27

概念史，历史对现实的关怀。05-06

这部著作的优点和缺点都很明显。优点是作者将素来很少受国内学界关注的美国区域霸权理论作为一种“动态的概念”进行长时段、跨越空间的历史考察，新意迭出。缺点则是作者可能受限于法学专业背景，对于历史实证和分析程度明显不足，例如在分析美国的海外战略时，作者认为美国摆脱“门罗主义”的限制是在二战以后，可是事实上，一战后美国虽未加入国联，但从来没有缺席过国际政治，比如华盛顿会议、主持对德赔款等…05-30

章永乐，北京大学法学院副教授。本书是其撰写的一部以美国门罗主义为对象的政治思想史专著，内容涵盖三个部分，分别是美国门罗主义的提出与发展，对于亚洲秩序的影响，门罗主义对于中国的影响和中国如何摆脱门罗主义。作为政治思想史研究，其实选取一个主题并不困难，困难的在于我们如何梳理这个主义的来龙去脉。这部书最大的优势，其实也就是作者熟悉美国政治思想，所以在处理美国门罗主义在国际关系中的变迁，其实是有着自己的看法的。问题出在后面，即门罗主义对于亚洲，特别是对于中日产生的影响。如果跳出门罗主义的概念，我们独立分析美国的国际政策与外交，那么就会看到美国对于亚洲的政策，是受到传统英法体系的影响，而只有在二战后才能借助自身的能量重构国际秩序，而中日则代表了美国秩序在亚洲的扩展，事实上用门罗主义反而是一种自我设限。06-08

作者对本课题用力甚勤，现实关心和家国情怀也令人共鸣，但是“门罗主义”这一“符号”毕竟不是施米特的空间理论，近代日本的亚细亚主义以及近代中国的地方主义等课题的中心问题，在日本的东亚秩序论中，“门罗主义话语”体现的是日美关系的症结，以及日本企图将区域主义与英美协调相调和的努力；在近代中国则是军绅政权下的一种“概念的通货膨胀”；而在德国的例子中甚至更多是施米特个人的一种“话术”，这些问题并不因为当事人挪用了“门罗主义”话语就自然具有了内在统一性，如果作者抓住话语的症结和缝合点深挖的话，或许能更加有所创获，但作者又采用了泛论的手法，往往像是一些熟悉的通论性内容加上了一顶“门罗主义”的帽子，就作者的视野和功力而言是令人感到遗憾的。08-04

很难想象这书能选进三联从书里...且不说作者对人类命运共同体的尬吹，其对门罗主义的叙述有一股观察网的味道，很多地方让人很迷惑，怀疑作者是否真的理解当时美国的对外政策，如果连基本的史实都无法理清，也就别着急上施密特的理论了06-08

海裔师三部曲的收尾。对内打破“省域门罗主义”，致力于“旧邦新造”；对外抵抗“亚洲门罗主义”，求存于“万国竞争”。终而超越“门罗主义”之话语，实现“无此疆尔界”之理想。如何既凝视深渊，又心存光明——这是海裔师的思索，也当是中国的使命。05-13