中国革命中的无政府主义

即使很多无政府主义者实质上只是革命机会主义者，对自己的理论并没有清晰的认识，也误判了中国的现实，但是，只要中国的激进主义保持着自己独特的丰富的理想主义，无政府主义就会继续以其革命幻想的真诚性影响激进分子，乃至到共和国之后——无政府主义是自190x年就已经兴起的一股“乱世潜流”。通过抓理论抓特征的方式，摸索着一股隐匿在深处的思潮，似有夸大之嫌。理论性很强，翻译也比较糟糕，能从译文中看出原英文的语句结构……很难读，但也不得不读。05-16

总算把无政府主义和革命、道德、自由主义搞明白了。论述晚清国家主义与无政府主义的“世界”面向很受用。12-11

无政府主义者的诉求，不同的派系主张和源流都梳理的非常清晰，特别抓住了无政府主义“社会”“教育”“非强迫”的应有之义。无政府主义者与马克思主义者的分歧并不只在“国家”是否应该存在，而更内核的问题在于手段与目的是否可分，是否应分。缺点可能是后段有些啰嗦，不免自我重复，陷入对材料语言的无意识模仿，但更大的问题似乎是，“社会”真的先验存在，而自然的成为争论焦点吗？亦或“社会”本身就是在争论中被建立起来的概念，因而早就以super sign（借刘禾概念）掩埋了许多内蕴丰富的，其他形式的“共同体”06-02

无政府主义重要的地方在于它对霸权的批评。不同于强制，霸权渗透到日常生活和文化实践中。无政府主义提供了一种批评以革命胜利的名义镇压革命的理想的必不可少的视角。乌托邦的价值在于提供一个外在于我们所在之地的空间，更好地审视既有空间和更多的可能性。01-27

既有史的梳理又不乏理论的绵密，更重要的是背后的视野其实贯穿于二十世纪中国革命的整体结构，这本书所提供的东西其实已超出我之前的阅读期待。作者相当厉害！“在最基本的意义上，中国无政府主义的价值在于无政府主义者是社会革命中唯一始终提出这些问题的群体，他们坚持认为，革命不会通过与自己的动机相反的方法来实现自己的目标，这就会经常提醒人们不要忘记革命话语的根本问题。这些问题为中国革命运动最终要采取的途径提供了某种批判性的视点，它们同样也使我们想起了中国革命运动和一般革命话语的最基本问题之间的关系。”“我们必须记住：中国共产主义革命的历史与建立并控制着共产党的那代人的一生是吻合的。这一代人都经历了标志着他们政治上成熟的无政府主义——他们不只是把它作为一种理念，而且是把它作为一整套文化习俗来体验的。”04-23

关于中国无政府主义与革命话语讨论最深的一部著作，可惜翻译并不能充分理解德里克文本间的张力，以至于长句翻译的支离破碎，不忍卒读。德里克对无政府主义的讨论明显带有后马克思主义视角，他希望借助理清无政府主义在共产革命中的影响唤醒一种因革命手段而被忽视的革命理想。这种革命理想具体是：（1）文化革命，它的对象是日常生活中的权力机构和语言；（2）教育革新，勤工俭学与工读文化；（3）自下而上的社会革命，工团与公社，工作重组和新的生活方式的实验；（4）妇女解放问题，所谓“女界革命”；（5）政治重组。近代的无政府主义诚然是一种乌托邦，但也是一种不断介入同时代人日常生活的激进文化和霸权批判意识。当革命话语成为意识形态、革命霸权成为了新的权力机构，过去的社会革命思想或许可以成为瓦解革命霸权的有效工具，かもしれない10-17

越看越有意思，从无政府主义者的角度看中国革命，的确新颖。无政府主义深刻影响了每一个民国时期的中国激进份子和中国的革命话语。02-12

塞了满满的私货，有作为历史学家的德里克和作为左派的德里克两幅面孔。反国家重市民社会、反政治重社会和文化、葛兰西式民主、地方自治，都是德里克从各个角度针对革命史在说话，既将无政府主义传统延伸到二十世纪直到文革的革命政治（主要强调话语层面），也在后革命时代探索作为资源的无政府主义。或许对老德来说，无政府主义的乌托邦性是最为根本的东西，理解他的用心，但还是更喜欢史学的部分，毕竟补上了整个一块被遮蔽的视角，无政府主义者的转向问题很有启发。翻译确实不太好，尤其注释惨不忍睹，虽然正文并不是读不懂，似有删节。12-13

无政府主义字面意涵的不完整性以及不介入政治的原则使得它难以成功，而20世纪初中国革命的积极分子皆由它孕育。作者重点自同盟会开始，详述了无政府主义分别与国共的合作及决裂过程。他注意到佛道儒思想对中国无政府主义的渗透，还认为文革的发生与无政府主义余脉有关，有道理，但也只是一家之言。12-15

序言里面讲无政府主义不仅是一种对于政府的反对，还是一种对于更广泛的权力的警惕就非常好！正视中国革命的无政府主义传统。一定是有感情才能写出这样的书吧。只是为什么好像德里克的每本书我都是在酒吧读完的…09-01

原本是一本很有学术价值的“安那其中国近现代史”就这样被“河蟹”给糟蹋了……02-18