甲午战争前后之晚清政局

同是硕士论文，差距何其大也~~02-27

极佳也，能识其大，文笔亦工11-19

号称清流们的道德政治，误国亦误己啊07-21

今日阅读别书时想起本书。如果搞一个“怎么吹都不为过的书”系列，于我而言，这部书在必选之列，值得反复咀嚼。不愧是陈寅恪先生指导的唯一一部近代史方向的论文。11-18

三星给内容、一星给陈寅恪。不是说书不好，放在当时绝对好文，而是时代在发展，学术在深入，晚清史有了长足的进步，学术的薪火相传对专业和业余爱好者都是好事。另：本书对慈禧的评价不能认同更多。03-27

发时人所未发。几个关键问题，如满清朝廷内部变化，如满汉问题，时人不是不屑于讲，就是不愿意讲，总之是不怎么讲。作者成书早，顾忌少，加之陈先生深悉内情，写的很靠谱，问题写清楚了。做到了我只能梦想的事情。02-06

这本书大概可以从三个角度看。一是对甲午战争前后晚清政局研究本身的意义。大概算是一个先导者。二是对于理解陈寅恪晚清史观的意义。比如75页讲慈禧最恶清流，和《寒柳堂记梦》当中的标题完全一致。可以视为一个有力的补充。不过似乎也不好在两者之间划等号。我的观感是，石泉此书总体上对李鸿章等人持同情态度，类似于前些年的翻案态度，但陈寅恪在《寒柳堂记梦》当中表达的似乎并非如此，而是从一种传统的士大夫价值观、一种他所认同的文化理想出发，责备李鸿章何以明知不可战而战、何以不强谏阻止。这当中的区别似乎还是很大的。第三是作为当年燕京大学学位论文也有样本的意义。前阵子看到王笛的袍哥研究，也是利用燕大沈宝媛的调查报告。不知道这批论文还有些什么好玩的东西。02-16

石泉之作深受其师陈寅恪之影响，重在还原历史中之纷繁头绪，尤善于体察人事关系、分别党派，如区分帝党后党、主战派主和派，此确为研究中国史最重要之方法，但其视野亦为此所蒙蔽，不能见此战争之世界格局也。引用史料较为完整丰赡（惜多为日记、奏折，其他材料较少），故而对历史的还原度颇高。此书极具眼光处，在于其重点（第四章）考察甲午战败后至李鸿章出使和谈期间的清廷内部纷纭的形势，认为这一时期的具有承上启下之特点，乃帝党后党公开矛盾之由，又为小站新军创建之始（同时也为淮军失势沦落之始）。总体而言，甲午战争之意义，在于暴露了中国军事、政治方面存在的极大问题，而后数年的发展，实为吸取此一教训之后的产物，可惜戊戌之后，大多仍归失败，惟袁世凯终成气候。此亦可见中国欲为制度改革之难。后人每将罪责归于慈禧太后，然无大09-03

重新反思我们的历史成见！01-07

书中写道：袁老四告密而政变随作，此一重大史实错误。可见出自名家之手，又假陈寅恪之审查，仍不能尽免其错。吾辈不当以成书较早加以回护，而当用更加审慎之态度审视已读之书，则“独立之精神”尽在其中。10-21

这本书是在陈寅恪指导下写的，所以很大程度反应陈的观点，读的时候要注意这点。11-06