以美为鉴

很多观点令我茅塞顿开。07-23

值得注意该书中对剑桥学派公民共和主义的现实政治用意的分析。07-28

？？？波考克像个怨种被靶子一样一通骂07-02

刘小疯真是脸都不要了06-01

可能确实是刘小枫著作中论战性最强的一本，不过越是如此，越是提醒我们注意，他可能并不是真的跟剑桥学派的民主斗士们急了，他的责难或许另有其人。02-09

对剑桥学派两大巨头波考克和斯金纳极尽嘲讽，看不出半点施特劳斯学派宣扬的政治哲人的 "节制”。但刘小枫对施氏古今之争问题确实把握得很到位，甘阳在《自然权利与历史》里面的那片序言也很精彩。11-26

多年以后，还是这样。愈发尖酸，配《卡路里》有奇效。才气，俱往矣。09-02

171218标的想读。《自然正确与历史》重新挑起“古今之争”，并于美国政制的德性品质问题勾连起来——剑桥学派的真正大敌是施特劳斯学派，双方的冲突乃是涉及历史研究或与“实际的历史”相关联的两种精神品质的对决。斯金纳与波考克把他们与伯林的“冲突”打扮成一场“古今之争”，让自己也显得是在捍卫一种“古代人的自由”观，即便不是试图以此躲过施特劳斯所挑起的“古今之争”，至少也是在试图搅浑“古今之争”。这一斗争策略能否成功，取决于他们能否驳倒而非回避施特劳斯重新提起的对马基雅维利这个哲人的政治哲学史诉讼。斯金纳和波考克与施特劳斯的交锋，以释读法或方法论不同为由不了了之。钓雪按：然而我本来停留现在却不能停留于此了，首先我要说刘小枫聪明绝顶，其次刘小枫博闻强识，再次刘小枫在搞阳谋，最后刘小枫不够学术仅超齐泽克06-13

看了最后一章。这个书的副标题是“注意美国立国原则的是非未定之争”，那到底争什么呢？01-10

论证方法：我有很多律令，这是律令都是对的，你违背我的律令，你错了，你没德，应该听我的，跟着我正确。05-26

果然还是八卦多的书看得过瘾！02-18

写归写，不要进行人身攻击。就心性来说，长者都不知道比你高到哪里去了，你还是too young too simple，西方哪个国家我没有去过，就算论心性也要按照基本法啊。#对这本书的隐微评价#01-10

在吐槽完海德格尔的历史主义之后，刘小枫又将矛头对准了剑桥思想史学派，从美国建国精神之争，引发出施特劳斯学派与剑桥思想史学派关于政治思想与古典政治之间的争议。问题意识，自然还是紧紧围绕历史主义这个问题，但是话题则是就美国建国精神问题展开。在施特劳斯那里，马基雅维利-霍布斯-洛克改变了古典正义论，将其改造成为自然权利学说，这种改造后的自然权利成为了美国《独立宣言》的思想基础。而在剑桥思想史那里，美国建国精神应该追溯到马基雅维利-哈灵顿的大西洋共和主义传统，并将其上溯到希腊-罗马的古典共和主义。但是，刘小枫指出，这种古典共和主义，其实是伪造的历史传统，其来源于六十年代欧美文化革命的民主诉求。从这个角度，他把本书的话题引入了思想史与政治哲学之争，强调思想史不过是激进民主话语的产物，而非追求智慧的对象01-23

对思想史争论文献（无论是西方还是国内门徒）掌握得蔚为大观，但写作中问题不少：很多对英文的自行翻译不知所云甚至略显曲解原意；将论敌逻辑推向极端甚至替人言其所未言，强行制造冲突；对词句解读片面而不持中，对“分析哲学”还有偏见，拒绝任何调和的可能；文中穿插的对国史的解读基本属于对剑桥学派观点de-contextualize之后的牵强附会；无视美国建国原则在framer们那里的冲突（剑桥学派似也有这个问题），过于关心长时间段的思想史。最重要的是，将自己（施特劳斯？）理解思想史的大框架（古今之争、学人心性、美德教化、贵族品行）强行往波考克和斯金纳身上套，似乎剑桥学派如此幼稚、无知、不知节制和审慎。读罢不妨自问，写作如此“显白”甚至“谄媚”的刘小枫老师本身是否够得上哲人心性与品德？如此之下能鉴出什么？01-25